Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-6843/22 по делу N А41-15055/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-15055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Воробьев И.А., временный генеральный директор, протокол N 3 от 10.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОНПК "Здоровье"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

принятое в деле по иску МУП "Водоканал"

к АО "ОНПК "Здоровье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОНПК "Здоровье" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 196 от 01.07.2017 в размере 1 379 046, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 иск удовлетворен.

АО "ОНПК "Здоровье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, АО "ОНПК "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционным судом было установлено, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 22.04.2021 и опубликовано на сайте интернет "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 23.04.2021, то есть своевременно.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 24.01.2022, то есть более чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705357147664, содержащего копию определения о принятии заявления к производству (т. 1 л. д. 47).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705357147664 было получено адресатом 16.03.2021, затем 21.03.2021 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам. Конверт с судебным извещением приобщен к материалам дела, что свидетельствует об ошибочности сведений о вручении.

Вместе с тем, судебное извещение направлялось, получение ответчик не обеспечил. Доказательств допущения органом связи каких-либо нарушений суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что АО "ОНПК "Здоровье" не указало причин, которые послужили для ответчика препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А41-15055/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба