Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-36428/21 по делу N А40-115951/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-115951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кононова А.В. по дов. от 11.01.2022 N 7

от ответчика: Черпак О.И. по дов. от 18.03.2022 N 96

Кинашева М.Ю. по дов. от 01.01.2022 N 25,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПО "Трансгаз"

на решение от 14.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГазЭнергоСервис"

к ООО "ПО "Трансгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГазЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПО "Трансгаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 143 930 911,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "ГазЭнергоСервис" взыскана неустойка в размере 86 358 546,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПО "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ГазЭнергоСервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГазЭнергоСервис" (генподрядчик, истец) и ООО "ПО "Трансгаз" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.02.2020 N ЖСС/79857-12/2020 (далее - договор) на строительство объекта, входящего в состав стройки: "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь), 1 этап строительства", код стройки 039-2001223, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, указанных в договоре, в полном соответствии с требованиями рабочей, технической и нормативной документации, технических регламентов, локальных нормативных актов генподрядчика и сдать работу последнему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с апреля 2020 по ноябрь 2020 года субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 439 309 112,35 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно условиям спорного договора субподрядчик был обязан направлять в адрес генподрядчика исполнительную документацию и документы, подтверждающие фактические расходы субподрядчика за указанный период, однако в установленные сроки документы предоставлены не были.

Кроме того, истцом указано на то, что обязанность по предоставлению перечисленных выше документов корреспондирует соответствующему обязательству истца перед заказчиком объекта - ООО "Газпром добыча Ямбург", неисполнение которого помимо штрафных санкций, может повлиять на распределение экономии подрядчика, т.е. возникновение убытков, что подтверждается письмами: N 55/1-28/17798 от 22.10.2020; N 55/1-24/3948 от 04.03.2021; N 55/1-28/4582 от 16.03.2021.

Ответственное лицо генподрядчика неоднократно направляло в адрес субподрядчика письма с требованиями исполнить договорные обязательства, что подтверждается: исх. N 00-И-20-10-28-23 от 28.10.2020; исх.N 00-И-21-02-11-11 от 11.02.2021.

Вместе с тем, полный объем исполнительной документации и документов, предусмотренных условиями спорного договора, субподрядчиком не был представлен.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 18.12 договора начислил ответчику неустойку в размере 143 930 911,23 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 431, 702, 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в настоящем случае основанием начисления истцом спорной неустойки является совокупность неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению всех документов, предусмотренных спорным договором. При этом, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу истцу исполнительной документации по договору в полном объеме.

Между тем, неисполнение ответчиком обязанности по передаче спорной документации также подтверждается подписанной сторонами дорожной картой по урегулированию взаимоотношений, согласно которой зафиксировано неисполнение ответчиком обязательств но передаче исполнительной документации в количестве 376 папок, со сроком устранения - май 2021 года.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер заявленной неустойки правомерно снижен до 86 358 546,74 руб.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком в дело не представлено, из материалов дела такие основания также не усматриваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-115951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев