Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4580/22 по делу N А40-126988/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-126988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" - Давиденко К.В. по дов. 28.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИРУС" - Мкртычян Р.С., генеральный директор, решения от 15.08.2017, от 12.08.2021, Асафова Я.И. по дов. от 09.07.2021,

от третьего лица: Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Общественная потребительская инициатива" - Павлов О.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2022,

рассмотрев 22 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИРУС"

о защите деловой репутации,

третье лицо: Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Общественная потребительская инициатива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИРУС" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило суд признать содержание статьи "Российские транспортные компании скрывают до 41% выручки", размещенной по адресу https://logirus.ru/news/transport/rossivskie_transportnye_kompanii_skryvayut_do_41-_wruchki.html?utm_medium=email&utm_source=UniSender&utm_campaign=251881621, в части нижеуказанных высказываний не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца:

1.1. "Все выявленные нарушения связаны с сокрытием выручки";

1.2. "Часто компании или "совсем не выдают чеков, или используют одну кассу на несколько офисов";

1.3. "Происходит сокрытие доходов - до 41% выручки от общего числа покупок";

- обязать ответчика не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего требования истца, удалить с сайта ttps://logirus.ru/news/transport/rossivskie_transportnye_kompanii_skryvayut_do_41-_wruchki.html?utm_medium=email&utm_source=UniSender&utm_campaign=251881621 всю информацию, опубликованную в спорной статье в отношении истца, которая будет признана судом недостоверной и/или недостоверной и порочащей деловую репутацию истца;

- обязать ответчика не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего требования истца, опубликовать на том же информационном ресурсе доступное для неограниченного круга лиц опровержение недостоверной и порочащей репутацию информации, содержащейся в статье "Российские транспортные компании скрывают до 41% выручки;

- взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный его деловой репутации в размере 250 000 рублей и 30.000 рублей судебных расходов.

В качестве защиты прав истца установить для ответчика судебную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного решения в части обеспечения исполнения требований истца (пункты 2,3) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по каждому требованию в отдельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Общественная потребительская инициатива" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в новом составе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суды необоснованно пришли в выводам о наличии юридической ответственности истца по нарушениям законодательства, совершенным третьими лицами только потому, что им переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной собственности истца; необоснованно пришли к выводу о том, что в спорной статьей речь идет не об истце, а о некой "группе лиц"; необоснованно освободили ответчика от необходимости доказать факт выполнения им обязанности по проверке публикуемых сведений и от обязанности по предоставлению надлежащих доказательств подтверждающих, что истцом были нарушены положения закона; не приняли во внимание надлежащие доказательства истца - проставления об отказе в возбуждении административных дел в связи с отсутствуем событий правонарушений, заключение специалиста, которое не было оспорено ответчиком; необоснованно отказали истцу в проведении судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы текста статьи, так как между сторонами имеется спор по вопросам ее толкования, а суд всесторонней (объективной) оценки информации, содержащейся в ее тексте, не дал.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети Интернет на интернет сайте по адресу https:// https://logirus.ru/news/transport/rossivskie_transportnye_kompanii_skryvayut_do_41- _wruchki.html?utm_medium=email&utm_source=UniSender&utm_campaign=251881621 31.03.2021 размещена статья "Российские транспортные компании скрывают до 41% выручки". Согласно сервису по определению администраторов доменных имен "Информация о доменах - Whois сервис/IP" https://www.reg.ru/whois/logirus.ru администратором доменного имени (logirus.ru) является ответчик.

Ответчик согласно данным сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/masscommunications/reestr/media/?id=473453&page= является средством массовой информации, осуществляет деятельность на основании свидетельства о регистрации СМИ серия ЭЛ N ФС 77 - 55903 от 07.11.2013.

06.04.2021 истцом доказательство факта размещения ответчиком и содержания спорной статьи удостоверено посредством нотариального удостоверения обеспечения письменного доказательства в сети Интернет в порядке, предусмотренным законодательством о нотариате.

05.04.2021 истец на адрес государственной регистрации, в адрес редакции ответчика и на электронную почту ответчика направил претензию, содержащую требования об удалении информации, наносящей вред деловой репутации истца, и о публикации соответствующего опровержения на том же информационном ресурсе.

В связи с тем, что требования истца, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные ответчиком сведения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 150, 151, 152, 1031, 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", установили, что размещенные ответчиком в сети Интернет сведения соответствуют действительности, имеют информационный характер и не являются недостоверными, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об указании в экспедиторских расписках иных лиц, об иной оценке содержания публикации специалистом, об отсутствии фактов привлечения истца к административной ответственности, о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-126988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная