Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-18739/18 по делу N А40-65579/2017

Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-65579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Внешпромбанк": Дума Б.Н. по дов. от 20.10.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод": Суюшов А.И. по дов. от 16.03.2022,

от ООО "Источник": Черкашин Д.В. по дов. от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "Внешпромбанк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Артемис", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021

в рамках дела о признании ЗАО "Рузаевский стекольный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Артемис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" Сахарова В.В., о взыскании с арбитражного управляющего Сахарова В.В. в пользу ЗАО "Рузаевский стекольный завод" убытков в размере 1321211000 руб. и его отстранении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 ООО "Артемис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Артемис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в связи с отказом общества от жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Рузаевский стекольный завод" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и ООО "Источник" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Артемис" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, данный отказ подписан генеральным директором ООО "Артемис" - А.Н. Волковым. В судебном заседании, представители ООО "Источник", конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ПАО СК "Росгосстрах" по ходатайству об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

Судом, проверены содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку в настоящем случае никем из лиц, участвующих в деле, возражения против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлены.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В указанной связи, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-65579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева