Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-7100/20 по делу N А40-175756/2018

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-175756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Федотова В.А., дов. N 1146 от 21.09.2021, Самсонов А.А., дов. N 1147 от 21.09.2021

от ответчика - Тюрина А.А., дов. от 01.02.2022

от ООО "Эльба-Строй" -

от ООО "ВиКС" -

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонстрой"

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению о

взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Эльба-Строй", ООО "ВиКС".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ИМЭУАОСМП" Росздравнадзора к ООО "Радонстрой" о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 01.10.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 15 834 131,89 руб.

ООО "Радонстрой" предъявлен встречный иск о взыскании с ФГБУ "ИМЭУАОСМП" Росздравнадзора стоимости выполненных работ в размере 38 372 675,32 руб., стоимости поставленного оборудования в размере 5 897 467,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 3 263 558,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части основного долга в размере 5 897 467,02 руб.; произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части основного долга в размере 43 515 037,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 259 753,18 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 г. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установления стоимости фактически выполненных работ с недостатками и стоимости фактически выполненных работ без недостатков.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость при определении стоимости некачественно выполненных работ проверить и оценить довод заказчика о том, что после проведения первоначальной судебной экспертизы и до назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы исправление дефектов и доделка работ осуществлялась новым подрядчиком ООО "ВиКС", с которым заказчик заключил контракт от 24.09.2019 г. N 321-ГЗ, однако эксперты при ответе на вопросы в рамках дополнительной экспертизы по результатам обследования, проводившегося экспертами с 28.01.2020 г. по 31.01.2020 г., могли не учесть данное обстоятельство, т.е. могли не учесть ряд дефектов в работе прежнего подрядчика ООО "Радонстрой", поскольку они впоследствии могли быть исправлены новым подрядчиком ООО "ВиКС".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части основного долга в размере 5 897 467,02 руб.; произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания стоимости работ в размере 38 372 675,32 руб., стоимости оборудования в размере 5 897 467,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263 558,50 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора и ООО "РАДОНСТРОЙ" в качестве генерального подрядчика был заключен государственный контракт N 180-ГЗ от 22.07.2016 на выполнение работ по строительству лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта, вводу его в эксплуатацию, осуществлению строительно-монтажных работ, приобретению оборудования, на условиях предусмотренных техническим заданием, в соответствии с рабочей документацией и проектной документацией, в срок, установленный генеральным графиком строительства.

Согласно пункту 2.1 контракта, прилагаемой к нему сметной документацией и утвержденными сторонами дополнительными соглашениями к контракту установленная цена контракта составила 519 775 390 руб.

Согласно пункту 4.2. контракта срок завершения работ установлен 30.09.2017, который был продлен истцом на десять дней.

На основании решения ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора государственный контракт был расторгнут 14 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НИИП Минстроя России" Балабасу И.В., Бабахину Д.Г., Лещенко Ю.В., Перязеву А.Ю.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 27.05.2019 г. N 28/19 (тома дела N 30, 31, 32, 33), содержащее выводы о том, что фактически по госконтракту от 22.07.2016 г. N 180-ГЗ выполнены работы стоимостью 298 543 582,20 руб. и поставлены материалы и оборудование стоимостью 203 279 518,22 руб., в т.ч. стоимость неиспользованных в ходе исполнения госконтракта материалов и оборудовании, находящихся на объекте строительства, составляет 5 897 467,02 руб., и что в выполненных работах имеются дефекты, отступления от СНиП, СП, регламентов, иных обязательных требований, в т.ч. препятствующие использованию объекта по назначению; также в проектно-сметной и рабочей документации, переданной заказчиком подрядчику при заключении госконтракта, а также по результатам корректировки проектно-сметной документации, имелись несоответствия требованиям СНиП, СП, регламентов, иным обязательным требованиям, предъявляемым к документации на строительство, в т.ч. проектно-сметная документация не предусматривала объем работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с его назначением и техническим заданием на проектирование.

В заключении экспертов от 27.05.2019 г. N 28/19 были указаны наименования и объемы работ, выполненных с недостатками, но не была указана стоимость работ с недостатками, без чего нельзя определить стоимость подлежащих оплате работ, т.е. работ, выполненных надлежащим образом.

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ФГБУ "НИИП Минстроя России" Балабасу И.В., Бабахину Д.Г., Лещенко Ю.В., Перязеву А.Ю.

По результатам дополнительной экспертизы в суд представлено Дополнительное заключение экспертов от 25.02.2020 г. (тома дела N 38, 39), содержащее выводы о том, что стоимость работ, выполненных с устранимыми дефектами, составляет 755 104,70 руб. (неустранимых дефектов не выявлено).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 09.11.2020 г. назначил по делу еще одну судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Бурову А.И., Ситяминой Д.Г., Родкину П.В., по результатам которой в суд представлено заключение экспертов от 28.05.2021 г. N 026-22-010-09 (т. Д. 45-64).

Согласно представленного экспертного заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-22-010-09 от 28.05.2021 г. стоимость работ, согласно Актам по форме КС-2 составляет 266 251 175,73 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичному удовлетворению встречного иска, основывая свои выводы, в том числе, на заключении экспертов от 28.05.2021 г., посчитав их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило признание апелляционным судом заключения экспертов от 28.05.2021 г. недостоверным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, при исследовании эксперты не использовали специальные познания в строительстве, и сделали выводы, основываясь не на данных по результатам обследования результата работ в натуре, а на выборочных документах из материалов дела, используя при их анализе свои общедоступные познания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Поскольку проведение повторной экспертизы, в целях устранения возникших противоречий, между результатами проведенных экспертиз по настоящему делу не представляется возможным, в связи с последующим выполнением спорных работ иной организацией - ООО "ВиКС", судам надлежало оценивать представленные доказательства по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что именно дополнительное заключение экспертов противоречат иным доказательствам по делу, то есть не является достаточным, а также не имеет взаимной связи с другими доказательствам по делу в их совокупности, в частности:

- выполнение ответчиком спорных работ не было принято, при этом истец мотивированно отказался от их принятия;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-315224/18 установлено, что работы по контракту N 180-ГЗ ООО "Радонстрой" в полном объеме не выполнены, а отказ Заказчика в принятии работ обусловлен тем, что работы выполнены не в соответствии с проектом и не в полном объеме;

- акт Ростехнадзора N 5.4.-1244-пр-пл-А/0287-2018 от 28.05.2018 подтверждает, что неоплаченные работы, в том числе, были выполнены не в соответствии с проектной документацией;

- решением УФАС по г. Москве от 28.09.2018 по делу N 2-19-10439/77-18 ООО "РАДОНСТРОЙ" включено в реестр недобросовестных поставщиков, при этом подтверждена недобросовестность ответчика при исполнении Контракта;

- экспертному заключению ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" N 28/19 от 27.05.2019;

- экспертному заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 026-22-01-09 от 28.05.2021 г.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-315224/18, поскольку на странице 8 указанного судебного акта прямо указано об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность вывода антимонопольного органа о неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту и о существенности допущенных нарушений, то есть суд установил обоснованность выводов УФАС по Москве, относительно ненадлежащего исполнения ООО "Радонстрой" своих обязательств.

Следует также отметить, что суд кассационной инстанции в своем постановлении, при отмене первоначальных актов первой и апелляционной инстанций, указал, что при повторном рассмотрении данного дела необходимо учесть обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А40-315224/2018.

Вышеуказанный судебный акт, а также установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства, соответствуют ч. 2 ст. 69 АПК РФ и являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные, противоречащие нормам процессуального и материального права, выводы о надлежащем выполнении ответчиком работ в связи с неполным исследованием и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-175756/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-175756/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022.