Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5300/22 по делу N А41-12708/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-12708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рублевское-Плаза": Кузин Д.А. по дов. от 30.12.2021, Морозов А.В. по дов. от 30.12.2021,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

от Кряжковой Е.Л.: Данилова Р.Р. по дов. от 24.09.2021,

от ООО "МПН Групп": Данилова Р.Р. по дов. от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Рублевское-Плаза", Кряжковой Е.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-12708/2021

по заявлению ООО "Рублевское-Плаза"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным бездействия

третьи лица: Кряжкова Е.Л., ООО "МПН Групп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рублевское-Плаза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании действий (бездействия) по погашению (невнесению) записи о залоге (ипотеке) на объект с кадастровым N 50:11:0050501:6316, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Глухово, улица Рублевское предместье, дом 7, корпус 1, квартира 22, незаконными, об обязании внести соответствующую запись о залоге (ипотеке) в пользу общества на объект с кадастровым N 50:11:0050501:6316, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Глухово, улица Рублевское предместье, дом 7, корпус 1, квартира 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кряжкова Елизавета Леонидовна и ООО "МПН Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, действия (бездействие) Управления по погашению (невнесению) записи о залоге (ипотеке) на объект с кадастровым N 50:11:0050501:6316, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Глухово, улица Рублевское предместье, дом 7, корпус 1, квартира 22, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кряжкова Е.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы Кряжковой Е.Л. возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Кряжковой Е.Д. и ООО "МПН Групп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы третьего лица, против удовлетворения жалобы ООО "Рублевское-Плаза" возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2016 между ООО "Рублевское-Плаза" (участник долевого строительства) и ООО "МПН Групп" (новый участник долевого строительства) был заключен договор об уступке прав требований N Рубл/13-4-22/У/У по договору N Рубл/13-4-22 участия в долевом строительстве от 12.08.2016 (далее - договор уступки прав требований).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требований, участник долевого строительства (общество) передает, а новый участник долевого строительства (ООО "МПН Групп") принимает в полном объеме права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, корпус N 13 (настоящий фактический адрес: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Глухово, улица Рублевское предместье, дом 7, корпус 1, квартира 22) со следующими характеристиками: квартира N 22, этаж 4, кол-во комнат 1, проектная площадь 32,8 кв. м (далее - объект), принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенного между участником долевого строительства и застройщиком (ЗАО "Новая усадьба").

Договор уступки прав требований зарегистрирован 29.12.2016, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/012/2016-7467/1. Регистрирующий орган - Управление.

Одновременно с договором уступки прав требований 29.12.2016 на указанный объект зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/012/2016-7468/1, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Залогодержателем является общество, залогодателем является ООО "МПН Групп". В отношении указанного объекта ни совместное заявление залогодателя и залогодержателя, ни заявление залогодержателя не подавались.

Однако согласно полученной 17.11.2020 выписке из ЕГРН на объект с кадастровым N 50:11:0050501:6316, в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о наложенном обременении в пользу общества в виде залога (ипотеки) в силу закона.

Кроме того, из указанной выписки следует, что в настоящее время собственником объекта является - Кряжкова Е.Л. в соответствии с договором купли-продажи в отношении жилого помещения (квартиры), заключенным между ООО "МПН Групп" (продавец) и Кряжковой Е.Л. (покупатель) 25.02.2020.

Переход права собственности в отношении объекта зарегистрирован 04.03.2020.

Общество своего согласия на отчуждение предмета залога не давало.

22.12.2020 в адрес Управления было направлено обращение (претензия) с требованием о внесении исправлений в сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым N 50:11:0050501:6316, путем внесения соответствующей записи о залоге (ипотеке) в силу закона, а также о сообщении причин и правовых оснований, в связи с которыми в ЕГРН отсутствует (не была внесена) запись о залоге (ипотеке) в силу закона в отношении объекта с кадастровым N50:11:0050501:6316.

15.02.2021 обществом получено письмо Управления от 05.02.2021.

Однако, как указывает заявитель, указанное письмо носит исключительно информативный характер и не содержит в себе информации о принятии конкретных мер по восстановлению соответствующей записи о залоге (ипотеке) или об отказе в принятии соответствующих мер, а также о причинах и правовых основаниях, в связи с которыми в ЕГРН отсутствует соответствующая запись.

Таким образом, полагая, что действиями (бездействием) Управления по погашению (невнесению) записи об ипотеке нарушены права и законные интересы общества как залогодержателя и кредитора, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в силу приведенных норм права одновременно с государственной регистрацией права собственности ООО "МПН Групп" на указанную квартиру в реестр прав на недвижимое имущество должна была быть внесена запись об ипотеке.

Однако в их нарушение соответствующая запись Управлением внесена не была. В этой связи бездействие Управления, выразившееся в погашении (невнесении) соответствующей записи, обоснованно признано судом незаконным.

При этом суд первой инстанции указал, что в настоящий момент указанная запись в реестр не может быть внесена, поскольку это приведет к необоснованному ущемлению прав Кряжковой Е.Л., являющейся новым собственником квартиры.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В этой связи, вопрос о добросовестности приобретателя не мог быть предметом судебного исследования при разрешении судом требования по заявлению, поданному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно ссылается заявитель (общество), поскольку он подлежит разрешению при рассмотрении соответствующих исковых требований (при разрешении судом спора о праве).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-12708/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева