Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3829/22 по делу N А40-99111/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-99111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Мальфанова С.С. дов-ть от 15.07.2020,

от ответчика: Шмидт И.А. дов-ть от 01.12.2021 N 4,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прометей-сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску ООО "Прометей-сити"

к ООО "ВСК-СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей-сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 399 100 рублей, убытков в размере 5 061 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.09.2018 N 26 на выполнение комплекса работ по озеленению с гарантийными обязательствами на территории отеля "LES Art Resort", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке посадочного материала и выполнение комплекса озеленения на территории участка, расположенного по адресу: Московская область. Рузский район, с.п. Дорохово, база отдыха "Прометей", отель "LES Art Resort".

В соответствии с пунктом 1.2 виды, этапы и стоимость работ были определены в спецификациях к договору (приложения N N 1,2,3,4) и товарных накладных.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что значительная часть посаженных ответчиком древесных растений погибла, поставленные ответчиком деревья не отвечали заявленным требованиям качества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь, в том числе заключение судебной экспертизы, статьями 15, 309, 310, 468, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставленный ответчиком товар соответствует требованиям, установленным к его качеству, и причиной повреждения посадочного материала является ненадлежащий уход за товаром, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе ограничение времени выступления представителя истца, не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно причины гибели растений, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-99111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев