Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-9407/20 по делу N А40-134159/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-134159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт, Суханов О.А., дов. от 21.09.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Подолина В.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

по иску ООО "Меркурий фитнес" (правопреемник - ИП Подолин В.М.)

к ООО "ПрофСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Меркурий фитнес" к ООО "ПрофСтрой" о взыскании 9 670 336, 88 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 483 516, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26.02.2021 года судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО "ПрофСтрой" к ООО "Меркурий фитнес" о взыскании 12 552 524 руб. 72 коп. убытков, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск возвращен.

Суд апелляционной инстанции заменил ООО "Меркурий фитнес" на ИП Подолина В.М. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Подолин В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Меркурий фитнес" (заказчик) и ООО "ПрофСтрой" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 02-09/2018 от 27.09.2018, по которому генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенного на 5-6 этажах здания высотного комплекса "Меркурий Тауэр" по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15 (далее - договор генподряда) (л.д. 9).

Дата начала работ - 15.10.2018, окончание работ - 29.03.2019.

Данные сроки указаны как ориентировочные и поставлены в зависимость, в том числе, от поступления авансового платежа на расчетный счет генподрядчика, подлежали уточнению и согласованию сторонами в дополнительных соглашениях (пункты 3.1, 3.2 договора генподряда).

В пункте 4.2.16 договора генподряда стороны согласовали обязанность генподрядчика в течение 15 дней с момента получения аванса предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

Пунктами 7.2, 7.2.1 договора генподряда предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Так, пунктом 7.2. договора генподряда предусматривалось право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе, в случаях нарушения генподрядчиком срока начала работ, установленного пунктом 3.1, более чем на 15 рабочих дней; невыполнение или нарушение более чем на 15 рабочих дней установленного договором срока окончания выполнения работ.

Согласно пункту 7.2.1 договора генподряда заказчику предоставлялось право в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генподрядчика за 10 дней до прекращения договора, и оплатив ему стоимость фактически выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В целях детального регулирования каждого этапа работ, осуществляемых генподрядчиком по договору, стороны договорились заключать дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора генподряда).

27.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в пункте 7 которого указано, что оно является неотъемлемой частью указанного договора. По условиям соглашения генподрядчик принял на себя обязательства передать в согласованные сроки заказчику оборудование и сопутствующие материалы (товар), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях дополнительного соглашения.

Наименование оборудования и материалов указаны в спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Срок поставки товара на объект заказчика до 31.12.2018 (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты (авансирования) товара.

В случае нарушения сроков поступления авансовых платежей, генподрядчику предоставлялось право изменить цену и сроки поставки товара (пункт 3.11 дополнительного соглашения).

Другие дополнительные соглашения, в том числе, касающиеся изменения сроков выполнения подрядных работ и поставки товара, между сторонами не заключались.

Платежным поручением N 14 от 29.10.2018 заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 12 950 000 руб., из указанной суммы 3 000 000 рублей возвращены обществу "Меркурий фитнес" по платежному поручению от 13.12.2018 N 244.

Ответчиком оборудование было поставлено частично на сумму 279 663,12 руб. по товарной накладной N 3 от 28.11.2018.

Уведомлением от 29.03.2019 заказчик, ссылаясь на пункт 7.2 договора генподряда, уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от его исполнения и потребовал возврата полученных по договору денежных средств, проектной и иной документации, переданной обществу "ПрофСтрой" в рамках исполнения договора (л.д. 25).

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

На подрядчике лежит обязанность исполнения работ в установленный договором срок и он должен был предпринять разумные и необходимые меры для дальнейшего исполнения договора или для его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что работы ответчиком в установленные договором сроки выполнены не были. Необходимых и разумных мер по исполнению договора в установленный срок подрядчиком не предпринято.

Ответчик не доставил оборудование на объект, не предоставил обеспечения в виде банковской гарантии.

По состоянию на 29.03.2019 было очевидно, что работы ответчиком в разумный срок выполнены не будут.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения товар поставляется на объект заказчика, расположенный на 5 - 6 этажах здания высотного комплекса "Меркурий Тауэр" по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

Цена товара составляет 30 096 622, 21 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения заказчик осуществляет авансирование поставки товара в следующем размере: аванс 12 950 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания соглашения; аванс в размере 7 550 000 руб. в срок до 08.11.2018; аванс в размере 8 500 000 руб. при готовности оборудования к отгрузке на складе производителя.

Окончательный расчет за оборудование в размере 7% - 1 096 622,48 руб. в течение 2 банковских дней со дня отгрузки оборудования на объект заказчика и подписания накладной ТОРГ-12, передачи счет-фактуры и счета заказчику.

Истцом перечислено 12 950 000 руб. аванса по дополнительному соглашению, однако в последующем ответчиком был произведен истцу частичный возврат авансового платежа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 13.12.2018.

Суды указали, что 29.03.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.2 без указания причины и потребовал возврата генподрядчиком 9 950 000 руб. аванса в течение 10 дней с момента получения уведомления (уведомление ответчик получил 16.04.2019).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Спорный договор имеет смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и поставки оборудования.

Однако, данное оборудование поставляется для его монтажа в процессе выполнения договора подряда, условия поставки товара стороны согласовали в качестве дополнительного соглашения к договору генерального подряда.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора генерального подряда и на него распространяются все условия договора генерального подряда, регулирующие общие вопросы, в том числе условия ответственности, расторжения договора, прочие условия.

Спорный договор и дополнительное соглашение к нему не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание объекта строительства с использованием товара, подлежащего оплате истцом.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Истец ссылался на отказ от договора на основании пункта 7.2. договора, что прямо следует из уведомления об одностороннем отказе от 29.03.2019.

Получив уведомление об отказе от договора 16.04.2019, ответчик направлял истцу ответ на уведомление о расторжении (запрос об уточнении оснований отказа).

Ответчик в письме исх. N 16 от 19.04.2019 просил конкретизировать причины отказа в соответствии с условиями договора.

Ответ на запрос об уточнении причин отказа от истца не поступал.

Письмом исх. N 17 от 23.04.2019 ответчик повторно уведомил истца о своем несогласии с односторонним отказом истца от договора и его необоснованностью, просил ответить на запрос с целью проведения взаиморасчетов. Ответа от истца не последовало.

В нарушение условий договора (пункты 1.1., 1.3., 4.1.1. договора) по состоянию на дату получения уведомления об одностороннем отказе (16.04.2019) истец (заказчик) не передавал генподрядчику проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, также не была передана строительная площадка, не подписано ни одного дополнительного соглашения для детального регулирования этапов работ в соответствии с подпунктами "а" - "з" пункта 1.1. договора, за исключением дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2018, которым были согласованы условия поставки оборудования.

Именно эти обстоятельства повлекли невозможность для генподрядчика приступить к выполнению работ по договору, т.е. исполнение со стороны ответчика было невозможно по независящим от него причинам в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору и не предоставления встречного исполнения.

Суды установили, что при таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от договора со ссылкой на пункт 7.2 договора и требование о возврате денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 717 ГК РФ в случае отказа от договора немотивированно, без вины подрядчика, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью ценит, выплаченной за выполненную работу.

Оснований для возврата оплаченной суммы аванса истцу не имеется, поскольку оплата произведена истцом (заказчиком) за доставку оборудования, а не за выполнение работ. В этой части аванс полностью отработан ответчиком и направлен на исполнение условий поставки.

Истец в нарушение согласованных условий поставки не произвел все необходимые и согласованные платежи в полном объеме по договору (пункт 2.2. ДС N 1 от 27.09.2018).

Ответчик исполнил свои обязательства по договору генподряда N 02-09/2018 от 27.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 к договору генподряда (поставка оборудования), полученная сумма аванса от истца полностью направлена на исполнение договора. Ответчик произвел необходимые обязательные платежи, расходы в связи с исполнением договора, а также понес убытки в связи с необоснованным отказом истца от договора.

Ответчик не отказывался от поставки и не допустил существенных нарушений договора, что могло бы явиться основанием для одностороннего отказа от договора по инициативе истца.

При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от договора генподряда, содержащего элементы поставки в дополнительном соглашении, и требования о возврате неотработанного аванса, внесенного в качестве предварительной оплаты за товар, с учетом целевого использования ответчиком перечисленного аванса, в связи с необоснованным односторонним отказом истца от договора являются противоречащим закону и договору.

Ответчиком представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 13.07.2021 в составе, которого имеется письмо ООО "Меркурий фитнес", которое позволяет установить истинные причины прекращения финансирования со стороны истца по спорному договору и отказа истца от исполнения договора.

На основании изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды оценили действия стороны на предмет применения положений статьи 715 ГК РФ, не установили факты нарушений со стороны подрядчика. Просрочка исполнения вызвана действиями (бездействиями) со стороны заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что на сумму аванса оборудование не постановлено, отклоняется судом округа, поскольку заказчик вправе требование передачи оборудования на сумму неосвоенного аванса.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-134159/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков