Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4722/22 по делу N А40-106117/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-106117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ларионов Д.С. по доверенности от 27.01.2022

от ответчика: Баландина В.Б. по доверенности от 24.12.2021, Антоненко А.В. по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Росалкогольрегулирование

на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Росспиртпром"

к Росалкогольрегулирование

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) о взыскании 49 408 488 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 704 244 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец достоверно знал, что после полного исчерпания, предусмотренного контрактом лимита оплаты, ответчик не сможет производить оплату выполненных работ и оказанных услуг за период с мая по декабрь 2018 года, однако продолжил оказывать услуги. Ответчик указывает на то, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки судами надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 0173100005117000033 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

По контракту истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 377 042 660,28 руб. (в том числе НДС 18%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-193532/18-60-1590 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному контракту в размере 743 477 396 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-61204/19-153-346 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному контракту в размере 138 746 166 руб. 87 коп.

Истец указал, что ответчик осуществлял несвоевременную оплату по контракту, за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 допустил просрочку оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в общем размере 882 223 563,17 руб.

Ответчик погасил сумму задолженности по контракту в размере 882 223 563 руб. 17 коп. двумя платежами: 07.06.2019 ответчиком произведена оплата в размере 743 477 396,30 руб. (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты составляла 7,75% годовых); 21.08.2019 ответчиком произведена оплата в размере 138 746 166,87 рублей (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты составляла 7,25% годовых).

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки на основании условий Контракта за период с 04.07.2018 по 21.08.2019 составил 49 408 488 руб. 35 коп.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-193532/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-61204/2019) взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по Контракту в общем размере 882 223 563 руб. 17 коп., исходя из того, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по оплате истцу задолженности в указанных судебных актах не установлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца о начислении на сумму задолженности неустойки, признав, что заявленная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 24 704 244 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

При этом доводы ответчика относительно того, что истец продолжал выполнять услуги после исчерпания ответчиком лимита оплаты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-106117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина