Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4267/22 по делу N А41-45292/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-45292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Михайловича - Абрамов Е.В., по доверенности от 20.08.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Ресурс" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А41-45292/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Михайловича

к акционерному обществу "Ресурс"

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Михайлович (далее - ИП Кузнецов А.М., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о понуждении акционерного общества "Ресурс" (далее - АО "Ресурс", ответчик, Общество) заключить договор аренды в отношении подвальной части нежилого здания, кадастровый номер 50:20:0070218/316, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 3А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение при рассмотрении настоящего дела норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Акционерное общество "Ресурс", направило в Арбитражный суд Московского округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 22 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, в свою очередь поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как новый собственник приобретенного у ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" нежилого здания, кадастровый номер 50:20:0070218/316, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 3А, направил 21.04.2021 ответчику как собственнику находящегося в подвальном помещении здания и используемого оборудования ВНС-1, ЦТП-1, предложение заключить договор аренды на сформулированных условиях с приложением актов приема-передачи помещений.

Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из предусмотренной законом недопустимости к заключению договора и отсутствия у ответчика предусмотренной законом или соглашением обязанности по заключению спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы жалобы, принял во внимание установленные в судебных актах по делу N А41-45294/2021 обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 309-310, 420-421, 445, 450-452, 606, 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснений, указал на отсутствие предусмотренной законом обязанности ответчика заключить договор, а также добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению договора, отметив, что смена собственника предмета аренды прав арендатора, в том числе путем их прекращения, не затрагивает.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Ссылку истца на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки позиции истца, договор является обязательным к заключению исключительно в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а не размещения инфраструктуры.

Обусловленные ссылкой на фактическую бесплатность пользования ответчиком имуществом истца доводы жалобы судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия установленным при рассмотрении дела N А41-45294/2021 обстоятельствам наличия между сторонами фактических арендных отношений, плата за которые ответчиком была внесена в соответствии с ранее заключенным с предыдущим собственником здания договором аренды.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, факт расторжения сторонами ранее заключенного договора аренды вышеуказанных обстоятельств не опровергает и обязанность ответчика по заключению нового договора аренды не устанавливает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А41-45292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева