Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3875/22 по делу N А40-44818/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-44818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каменецкая О.В., доверенность от 19.07.2021;

от заинтересованного лица: Сазонова Д.М., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ГЕОМАР"

на решение от 26 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-44818/21

по заявлению ООО "ГЕОМАР"

об оспаривании действий

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОМАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконными действий должностных лиц по проведению в период с 30.10.2020 по 27.11.2020 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.10.2020 N 59-р в отношении ООО "ГЕОМАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЕОМАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностные лица Росприроднадзора на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.10.2020 N 59-р в период с 30.10.2020 по 27.11.2020 осуществили проверочные мероприятия в отношении общества.

По результатам указанной проверки Росприроднадзором составлен акт проверки от 07.12.2020 N 0904-59Вн-А/016-1020.

Общество, не согласившись с указанными действиями Росприроднадзора, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне изучив материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Росприроднадзора нарушений при проведении проверки.

Судами установлено, что на основании распоряжения Росприроднадзора от 28.10.2020 N 59-р в период с 30.10.2020 по 27.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

Проверка проведена на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 04.09.2020 N ВА-П11-11039.

Предметом проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Задачами проверки являлся надзор за соблюдением общества требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, охраны земель.

К проведению проверки в качестве экспертов привлечены должностные лица филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" по Приморскому краю.

В процессе внеплановой проверки установлено, что основным видом деятельности общества являются погрузочно-разгрузочные работы в морском порту Находка, хранение и складирование грузов.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, а равно иных обязательных требований в деятельности общества, отраженные в акте проверки от 07.12.2020 N 0904-59Вн-А/016-1020. Обществу выдано предписание от 07.12.2020 N 0904-59Вн-П/016-1020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд, требования об отмене предписания рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-662/21.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения о проведении проверки от 28.10.2020 N 59-р. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-8232/21 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела и дела N А40-46992/21 обществом обжалуются различные действия должностных лиц Росприроднадзора при проведении проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-46992/21 в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в рамках настоящего дела выбран неправильный способ защиты своих прав, а именно: из просительной части заявления следует, что общество просит суд признать незаконными действия должностных лиц Росприроднадзора по проведению проверки.

Суды отметили, что указанные требования общество обосновывает наличием грубого, по его мнению, нарушения требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) - превышение сроков проведения проверки, что противоречит статье 15 Федерального закона N 294-ФЗ. Нарушение своих прав, согласно доводам общества, заключается во включении в акт проверки ряда нарушений.

При этом суды отметили, что доводов, свидетельствующих о том, что у Росприроднадзора при составлении акта проверки возникли какие-либо обязанности, которые не исполнены, либо о том, что нарушена сама процедура выдачи акта, общество не приводит.

Таким образом, суды отметили, что фактически обществом оспаривается акт проверки от 07.12.2020 N 0904-59Вн-А/016-1020 по существу.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, отсутствуют правовые основания для признания незаконными каких-либо действий, связанных с включением в акт проверки каких-либо нарушений.

Суды установили, что в силу распоряжения Росприроднадзора проверка проведена в период с 30.10.2020 по 27.11.2020, однако акт проверки N 0904-59Вн-А/016-1020 составлен и направлен обществу только 07.12.2020.

Вместе с тем, как указали суды, буквальное прочтение статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сами по себе содержащиеся в данной норме действия (бездействие), законодатель определил в качестве грубых нарушений для целей признания недействительными исключительно юридически значимых результатов проверки.

Порядок оформления и содержание понятия "результаты проверки" определяется статьями 16 и 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Такой акт, согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Указанное предписание, в силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, является приложением к акту проверки.

Таким образом, в силу положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе оценить законность проведения проверки, в том числе на предмет соблюдения процедуры и сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий только при рассмотрении иска о признании незаконными ненормативных правовых актов, принятых по ее результатам, которым является предписание.

Однако, как установили суды, требований об отмене результатов проверки обществом в настоящем деле не заявлялось, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между предметом и основанием заявленных требований.

Суды обоснованно указали, что сам по себе факт признания незаконными действий Росприроднадзора, связанных со сроками предоставления обществу акта проверки правовых последствий в виде отмены результатов проверки не влечет, а равно не подразумевает иного способа восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя, что также подтверждает отсутствие оснований для принятия подобного решения.

Доводы общества о том, что Росприроднадзором допущено нарушение сроков проведения проверки, обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суды установили, что проверка в соответствии с распоряжением от 28.10.2020 N 59-р проведена в период с 30.10.2020 по 27.11.2020. Срок проведения проверки Росприроднадзором не продлевался.

Общество не оспаривало, что после 27.11.2020 контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления деятельности общества не производилось, каких-либо запросов в его адрес не направлялось.

Непосредственно после завершения выездных контрольно-надзорных мероприятий Росприроднадзором в адрес общества направлено письмо "О завершении проверки" от 27.11.2020 N ВЧ-09-04-32/41347.

Вместе с тем, к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" по Приморскому краю, указанные в пункте 4 распоряжения о проведении проверки.

В процессе проверки в период предусмотренный распоряжением специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" по Приморскому краю произведен отбор проб.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

Судами также установлено, что заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" по Приморскому краю направлены экспертом в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора с письмом от 03.12.2020 (четверг) N 01/2984. Результаты анализов отобранных в ходе проверки проб отражены Росприроднадзором в акте проверки от 07.12.2020, который направлен в адрес общества с письмом 08.12.2020 N 15-02/18620.

Указанный акт с приложенными согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ результатами экспертных исследований получен обществом, что не опровергается им.

Таким образом, суды правомерно заключили, что Управлением соблюден предусмотренный частью 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ срок предоставления обществу результатов проверки.

Кроме того, суды правомерно отметили, что обязанность Управления по составлению и вручению акта проверки проверяемому лицу по окончании контрольно-надзорных мероприятий, в сроки, предусмотренные статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ и обязанность по проведению проверки в установленный законом срок (статья 15 Федерального закона N 294-ФЗ), представляют собой 2 самостоятельные обязанности административного органа при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Как установлено судами, после окончания срока проведения проверки, предусмотренного распоряжением (27.11.2021) осуществлялся исключительно экспертный анализ отобранных в ходе проверки образцов и составление ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" экспертного заключения от 30.11.2020.

Порядок составления и вручения акта проверки в случае необходимости получения результатов исследований, предусмотренный частью 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ разъяснен Росприроднадзором обществу в письме "О завершении проверки" от 27.11.2020 N ВЧ-09-04-32/41347.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен распоряжением.

Утверждения общества о том, что должностные лица Росприроднадзора при осуществлении проверочных мероприятий осуществили выход за пределы проверки (провели проверку не в соответствии с распоряжением) правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суды установили, что вопрос о выходе Росприроднадзора за пределы проверки, предусмотренные распоряжением, рассмотрен ранее Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-8232/21 между теми же сторонами об оспаривании распоряжения.

Росприроднадзором проведена проверка соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды в рамках предусмотренных действующим законодательством полномочий по осуществлению видов экологического надзора, соответствующих деятельности заявителя.

Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается Росприроднадзором при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора), утвержден приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 N 670 (действовал на момент проведения проверки, далее - Перечень правовых актов).

Суды указали, что в соответствии с пунктом 10 распоряжения N 59-р, обязательные требования и (или) требования, установленные федеральными правовыми актами, подлежащие проверке указаны в разделах 1, 3, 4, 5, 6, 18, 22 Перечня правовых актов.

Раздел 1 Перечня правовых актов включает в себя государственный экологический надзор, раздел 3 - государственный земельный надзор, 4 - государственный надзор в области обращения с отходами, 5 - государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, 6 - государственный надзор в области охраны и использования водных объектов, 18 - государственный надзор за соблюдением требований к обращению с веществами, разрушающими озоновый слой, 22 - контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Иные вопросы в ходе проверочного мероприятия не исследовались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что действия должностных лиц по проверке соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды полностью соответствовали предмету проверки, указанному в распоряжении N 59-р.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что должностными лицами Росприроднадзора не допущено нарушений обязательных требований закона при проведении проверки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия Росприроднадзора прав и законных интересов общества не нарушают, экономической деятельности общества не препятствуют, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-44818/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЕОМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко