Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-33314/23 по делу N А40-287533/2021

Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-287533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Соломонова А.С.: Бысов И.О. по дов. от 06.10.2023,

от Соломоновой Д.А.: Сакурин В.В. по дов. от 06.10.2023,

Соломонова Е.А. - лично, паспорт,

от финансового управляющего гр. Соломонова А.С.: Мичурин П.К. по дов. от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Соломонова Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по обособленному спору об оспаривании сделки должника, заключенной должником с Соломоновой Дарьей Александровной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соломонова Александра Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 Соломонов Александр Семенович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Панфилов В.А.

01.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договоров дарения от 18.05.2016, заключенных между должником и Соломоновой Дарьей Александровной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, признан недействительной сделкой договор дарения от 18.05.2016, заключенный между должником и Соломоновой Дарьей Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:34, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:35, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 199,7 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:120, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соломонов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Соломонова Е.А. с доводами должника не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные с кассационной жалобой документы судом кассационной инстанции возвращены их подателю в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023 по делу N А40-287533/2021 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители Соломонова А.С. и Соломоновой Д.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника и Соломонова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что должником в пользу дочери безвозмездно отчуждены на основании договоров дарения от 18.05.2016 следующие объекты недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:34, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:35, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 199,7 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:120, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.01.2022, спорные сделки по отчуждению имущества совершены 18.05.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным названным федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае, признавая оспариваемую сделку недействительной в силу норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды исходили из ее безвозмездности, а следовательно, наличия вреда кредиторам; совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами - цель причинения вреда и осведомленность о ней стороны в сделке.

Между тем судами не учтено следующее.

Как верно установлено судом, сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оспорена на основании норм ст. 10, 168 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору - конкурсным управляющим должника, не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, а все указанные судами обстоятельства недействительности полностью включены в дефекты сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывая и не устанавливая при этом, чем обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Подобный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

При этом суд округа обращает внимание, что конкурсный управляющий оспорил сделку не только на основании ст. 10 ГК РФ, но и на основании ст. 170 ГК РФ.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о мнимости (притворности) оспоренного договора, применительно к возможности оспаривания сделки по общегражданским основаниям.

В указанной связи, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, указанные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств по спору, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-287533/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина