Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-36068/21 по делу N А40-168595/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-168595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Замятин С.Н. по дов. от 03.03.21

от ответчика: Молчанова В.И. по дов. от 22.01.2021 N 22-Т

Мальцева Л.В. по дов. от 01.04.2021,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технофарм"

на решение от 14.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Технофарм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технофарм" (далее - ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 24 274 992,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Технофарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения ООО "Технофарм".

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате проверок объектов недвижимого имущества ООО "Технофарм" (ответчик), расположенных по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, квартал 830, вл. 8Б, стр. 1 и 3, на наличие оснований потребления энергоресурсов, ПАО "МОЭК" (истец) выявлены факты потребления ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем последним составлены акты о выявлении бездоговорного потребления: N 11-455/21-БДП от 01.04.2021 за период с 22.01.2020 по 07.05.2020 на сумму 22 388 716,16 руб.; N 11-271/21-БДП от 01.04.2021 за период с 04.12.2020 по 29.12.2020 на сумму 1 886 276,81 руб. (с учетом применения полуторакратного повышающего коэффициента ввиду неоплаты спорной суммы задолженности ответчиком добровольно).

Истец также ссылался на то, что обстоятельства выявления бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в предшествующий период (с 01.01.2020 по 21.01.2020) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-124654/20.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, факт бездоговорного потребления ответчиком выявлен в ходе проверки истца и зафиксирован в соответствующих актах, объем потребления тепловой энергии, указанный в актах, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет стоимости в дело не представил, как и доказательств оплаты.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о наличии возражений против перехода из предварительного судебного заседания в суде первой инстанции в основное судебное заседание, указав, что данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводу ответчика судом апелляционной инстанции также было указано, что наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лестехстрой" не установлено, поскольку судебный акт по настоящему делу напрямую не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что он получил определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.10.2021 только 28.09.2021, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. за 9 дней до предварительного судебного заседания. При этом, 30.09.2021 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, ознакомление было назначено на 06.10.2021, то есть за день до предварительного судебного заседания.

В связи с невозможностью подготовить правовую позицию, собрать и представить суду доказательства для обоснования своих возражений, ответчиком было подано в суд первой инстанции возражение о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, переходе из предварительного в судебное заседание непосредственно после его завершения. Однако, указанное возражение было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие уважительных причин невозможности рассмотрения дела в судебном заседании по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о фундаментальных нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с правом ответчика на доступ к правосудию, состязательность и правом на защиту своих интересов в суде, которые не были исправлены апелляционным судом.

Ответчик пояснил, что планировал оспаривать как сами оформленные истцом акты, их содержание, так и правомерность и расчет заявленных истцом к взысканию с него сумм убытков, хотел заявить суду соответствующие доводы, представить доказательства и совершить иные процессуальные действия.

При рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований суды не учли, что спорные акты составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, за пределами срока действия договора теплоснабжения N 20.511065-ТЭ от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 8), заключенного между сторонами, который последними был расторгнут на основании соглашения с 01.11.2020 (т. 1 л.д. 66).

Истец представил в дело акты о выявлении бездоговорного потребления N 11-455/21-БДП от 01.04.2021 за период потребления с 22.01.2020 по 07.05.2020 и N 11-271/21-БДП от 01.04.2021 за период потребления с 04.12.2020 по 29.12.2020 (т. 1 л.д. 56 - 60, 83 - 87), в которых имеется ссылка на акт проверки от 17.03.2021, оформленный истцом также в одностороннем порядке (т.1 л.д. 49 - 51). При этом истец не пояснил, каким образом он в ходе проверки, проведенной 17.03.2021, установил факт потребления ответчиком тепловой энергии в периоды с 22.01.2020 по 07.05.2020 и с 04.12.2020 по 29.12.2020.

Также кассационная коллегия считает, что при проверке расчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии судами не учтен факт ограничения поставки ответчику тепловой энергии с 06.03.2020, оформленный сторонами актом (т.1 л.д. 42), что охватывает часть заявленного искового периода (с 06.03.2020 по 07.05.2020).

Ответчиком указано, что при применении расчетного способа определения потребленной ответчиком тепловой энергии, истец не может предъявлять к отплате объемы, большие, чем он физически мог поставить ответчику (поставил ему).

Со ссылкой на имеющуюся в деле схему теплоснабжения ответчик настаивал, что из объема поставленной тепловой энергии истец должен вычесть объемы тепловой энергии, поставленной иному потребителю - ООО "Лестехстрой", имеющему с истцом действующий договор теплоснабжения и узел учета, в привлечении которого к участию в деле было отказано судом.

Как было указано ответчиком, 08.10.2020 он установил заглушки на внутреннем трубопроводе системы отопления в узле учёта, о чём составлен акт выполненных работ. Акт проверки 29.10.2020 N 342-03/10-20-ОТИ по утверждению ответчика подтверждает, что подача тепловой энергии на спорные объекты не осуществлялась.

Кроме этого, заключив соглашение о расторжении договора теплоснабжения с 01.11.2020, истец обязан был прекратить подачу теплоносителя ответчику, что сделал только 30.12.2020 (т.1 л.д. 80). Причины такого бездействия со стороны истца суды не устанавливали.

Также истец нормативно не обосновал возможность взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с 22.01.2020 по 07.05.2020, в период действия договора теплоснабжения между сторонами (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, судами не были надлежащим образом исследованы вопросы расторжения договора сторон и ограничения поступления ответчику тепловой энергии и теплоносителя в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по причине ограничения установленных законом прав ответчика на судебную защиту судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что ответчик имел возможность заблаговременно представить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы и доказательства ответчика не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, с чем согласился апелляционный суд, однако это необходимо для разрешения спора о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы сторон и представленные в дело доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, а также вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лестехстрой", и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-168595/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев