Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4114/22 по делу N А40-189426/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-189426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" - Пчелина Е.М., по доверенности от 21.01.2022 г.,

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А., по доверенности от 19.11.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-189426/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карнавал"

к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ"

о признании договора аренды нежилого помещения недействительной сделкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; Департамент города Москвы по конкурентной политике

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРНАВАЛ" (далее - ООО "КАРНАВАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании заключенного 14.11.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ" (далее - Департамент, ДГИ, ООО "РИГЕЛЬ" ответчики) договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 3, общей площадью 272,7 кв.м. N 00-01629/19 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения Департаменту городского имущества города Москвы, прекращении права аренды в ЕГРН за регистрационной записью N 77:02:0021005:3015-77/009/2020-4 от 26.03.2020 о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 3, общей площадью 272,7 кв.м. N 00-01629/19 от 14.11.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 марта 2022 года представитель подавшего жалобу ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчик и третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что при подведении 28.09.2019 итогов электронного аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения по адресу г. Москва ул. Руставели д. 10 корп. 3, общей площадью 272,7 3 кв.м. (номер извещения N 050719/0336103/36) истец был признан победителем, второе место занял соответчик ООО "РИГЕЛЬ".

Не согласившись с указанным в протоколе Единой комиссии Департамента по конкурентной политике города Москвы от 26.09.2019 решением о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, истец 16.10.2019 обратился в Московское УФАС с жалобой, которая 21.10.2019 была принята к производству с направлением в адрес истца и Тендерного комитета сообщения о дате рассмотрения жалобы и указанием на отсутствие у ответчика права до принятия антимонопольным органом решения заключать договор по итогам конкурентной процедуры.

Решением Московского УФАС от 24.10.2019 по делу N 077/07/00-12704/2019 жалоба истца признана обоснованной и Тендерному комитету выдано предписание об отмене организатором торгов протокола от 26.09.2019 о признании ООО "КАРНАВАЛ" уклонившимся от заключения договора и продолжении в срок до 27.12.2019 процедуры аукциона с момента заключения договора с победителем с учетом решения Комиссии от 24.10.2019 по делу N077/07/00-12704/2019 с сообщением об исполнении предписания до 31.12.2019 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Департамент по конкурентной политике обратился в Арбитражный суд города Москвы, вступившим в законную силу решением от 10.07.2020 которого по делу N А40-1409/2020 решение и предписание Московского УФАС от 24.10.2019 по делу N077/07/00-12704/2019 было признано соответствующим закону.

В то же время организатором торгов в Департамент городского имущества города Москвы был направлен проект договора аренды на указанное помещение с ООО "РИГЕЛЬ", который был подписан 14.11.2019 и зарегистрирован 26.03.2020 за номером государственной регистрации обременения 77:02:0021005:3015-77/009/2020-4.

Указывая на неправомерность заключения договора с лицом, не являющимся победителем аукциона, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-1409/2020 обстоятельства, а также отсутствие факта возврата истцу внесенного им задатка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1 8, 12, 166-168, 307-310, 421, 447 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", удовлетворил, указав на заключение ответчиками оспариваемой сделки в нарушение установленных законом запретов и порядка, отметив правомерность требований в порядке применения последствий недействительной сделки по возврату нежилого помещения Департаменту, а также о прекращении регистрации права аренды данного объекта недвижимости на основании спорной сделки.

При этом доводы о нерасторжении ответчиками договора аренды суды отклонили как не имеющие правового значения ввиду ничтожности сделки в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о невозможности исполнения предписания Московского УФАС ввиду нерасторжения ранее заключенного ответчиками договора аренды, суд округа отклоняет, поскольку недействительность сделки, как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает наличие правоотношений сторон по ней с момента совершения такой сделки. При этом судебная коллегия отмечает не приведение ответчиком обоснования фактической невозможности реституции по спорной сделке с непотребляемым предметом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-189426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева