Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-34399/21 по делу N А40-160185/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-160185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Филиной Е.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Садыкова М.Г. - Ожогин А.В., по доверенности от 04.01.2020

от ООО "Эксплуатационная компания зданий и территорий" - Фомин Ю.Н., директор на основании приказа от 01.11.2019 N 1,

от Адильзянова Р.Р. - не явился, извещен,

от Жабреевой О.В. - не явился, извещен,

от Князева П.Е. - не явился, извещен,

от ООО "ГЛОБУС" - не явился, извещен,

от Шилова В.Е. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Садыкова Магомеда Габиловича и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания зданий и территорий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-160185/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания зданий и территорий" в лице учредителя Садыкова Магомеда Габиловича

к Адильзянову Рауфу Равильевичу, Жабрееву Ольгу Викторовну

о взыскании убытков в размере 50 000 000,

третье лицо: Князев Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", Шилов Владимир Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания зданий и территорий" (далее - ООО "ЭКЗиТ") в лице Садыкова Магомеда Габиловича обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Адильзянову Рауфу Равильевичу, Жабреевой Ольге Викторовне о взыскании убытков в размере 50 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 судом произведена замена процессуального положения ООО "ЭКЗиТ" с третьего лица на истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Павел Евгеньевич, Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", Шилов Владимир Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКЗиТ" и Садыков М.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировано вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-3538/17, которым с Шилова В.Е. в пользу ООО "ЭКЗиТ" взыскана задолженность по векселю в размере 50 000 000 руб.; не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком представлены поддельные векселя (от 17.03.2016 серии СС N 0025987, серии СС N 0025990, серии СС N 0025988, серии СС N 0025989 и серии СС N 0025985 на сумму 10 000 000 руб. каждый) ООО "ЭКЗиТ" на сумму 50 000 000 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности по соглашению об уступке прав требований; обществу причинены убытки путем безвозмездного отчуждения вступившего в законную силу решением суда права на взыскание задолженности с Шилова В.Е.; в обоснование отказа в удовлетворении иска суды сослались на исключенные из материалов дела доказательства; выводы судов о том, что о фальсификации векселей либо сведений, указанных в них, сторонами не заявлено, противоречат материалам дела, поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации векселей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 рассмотрение кассационных жалоб Садыкова М.Г. и ООО "ЭКЗиТ" было отложено на 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Филину Е.Ю.

До рассмотрения кассационных жалоб от Адильзянова Р.Р., одновременно являющимся генеральным директором ООО "ГЛОБУС", от Шилова В.Е. поступили отзыв на кассационные жалобы, от Садыкова М.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ЭКЗиТ", которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 22.02.2022 Шиловым В.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ЭКЗиТ" в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.

Судебной коллегией на рассмотрение постановлено ходатайство Шилова В.Е. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ЭКЗиТ".

Представители ООО "ЭКЗиТ" и Садыкова М.Г. возражали против удовлетворения ходатайства Шилова В.Е.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) 11.10.2021 (с просрочкой на 4 дня), а с кассационной жалобой общество обратилось 13.12.2021 (11.12.2021 и 12.12.2021 выходные), считает ходатайство Шилова В.Е. не подлежащим удовлетворению.

Представители Садыкова М.Г., ООО "ЭКЗиТ" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении

Шилов В.Е. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями жалоб норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебным актом Симоновского районного суда г. Москвы (гражданское дело N 2-3538/17) в пользу ООО "ЭКЗиТ" с Шилова В.Е. взыскана задолженность по векселю от 15.03.2010 в размере 50 000 000 руб. 00 коп., при этом, будучи одновременно генеральным директором ООО "ЭКЗиТ" и ООО "ГЛОБУС", Адильзянов Р.Р. обеспечил осуществление процессуального правопреемства требований ООО "ЭКЗиТ" по договору уступки от 16.08.2017 к ООО "ГЛОБУС"; требования к Жабреевой О.В. обусловлены тем, что в спорный период времени она выступила генеральным директором ООО "ЭКЗиТ".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭКЗиТ" создано 05.03.2009 (ОГРН 1095018002683, ИНН 5018136058), с 11.02.2020 согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками общества являются Садыков М.Г. (50% доли уставного капитала общества); Фомин Ю.Н. (50% доли уставного капитала общества), директором общества с 11.02.2020 является Качанова Л.В.

15.03.2010 Шиловым В.Е. (векселедатель) на имя ООО "ЭКЗиТ" выдан простой вексель серии СС N 0025984, по которому Шилов В.Е. обязался уплатить ООО "ЭКЗиТ" денежную сумму в размере 50 000 000 руб.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.06.2017 по гражданскому делу N 2-3538/17 в пользу ООО "ЭКЗиТ" с Шилова В.Е. взыскана задолженность по векселю от 15.03.2010 в размере 50 000 000 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 по указанному делу удовлетворено заявление ООО "ГЛОБУС" о процессуальном правопреемстве взыскателя, произведена процессуальная замена ООО "ЭКЗиТ" на правопреемника ООО "ГЛОБУС" (ИНН: 7704797392).

Истец полагает, что убытки обществу причинены путем безвозмездного отчуждения установленного вступившим в законную силу решением суда права на взыскание задолженности с Шилова В.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию: недобросовестность и неразумность действий ответчиков, в результате которых причинены убытки обществу, наличие причинной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Судами установлено, что в деле отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков по перечисленным в иске основаниям.

Так, судами принято во внимание, что факт процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права (требования) N Ф14 от 16.08.2017, заключенного между ООО "ЭКЗиТ" и ООО "Глобус", установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N 2-3538/17); при вынесении определения Симоновским районным судом города Москвы о процессуальном правопреемстве Садыков М.Г. был участником общества (с 06.07.2016), однако не оспаривал сделку уступки права требования, что не соответствует обычному поведению участника гражданского оборота.

Оценив поведение всех участников корпоративных отношений в совокупности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 16.08.2017 N Ф14 в счет оплаты уступаемого права ООО "Глобус" передало ООО "ЭКЗиТ" векселя серии СС NN 0025985; 0025987; 0025988; 0025989 и 0025990 от 17.03.2016 и обязалось считать задолженность по ним, а также сумму возможной неустойки погашенной; на основании данного соглашения Симоновский районный суд города Москвы произвел процессуальное правопреемство на ООО "Глобус".

Судами отмечено, что иск по настоящему делу был предъявлен минуя процедуру оспаривания сделки (соглашения), после того, как ООО "Глобус" прекратило участие в ООО "ЭКЗиТ"; соглашение об уступке права отражало состоявшиеся факты хозяйственной жизни (по соглашению ООО "ЭКЗиТ" уступило, а ООО "Глобус" приняло право (требование) долга по векселю к Шилову В.Е., установленное решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N 02-3538/2017, при этом в счет оплаты уступаемого права ООО "Глобус" передало ООО "ЭКЗиТ" векселя серии СС N 0025985; 0025987; 0025988; 0025989; 0025990 и обязалось считать задолженность по ним, а также сумму возможной неустойки погашенной). Кроме того, в подтверждение факта прекращения обязательств предоставлением встречных векселей, выданных обществом Шилову В.Е., свидетельствует отсутствие исполнительских действий по решению Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 02-3538/17; не представление истцом доказательств отражения в бухгалтерском учете обязательств Шилова В.Е. перед обществом.

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций был дан подробный анализ представленным в материалы дела доказательствам на предмет их соответствия предмету и основанию заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции было рассмотрено заявление Садыкова М.Г. о фальсификации векселей от 17.03.2016, мотивированное недостоверными сведениями в реквизитах, и приняты меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. С учетом обстоятельств спора судом установлен факт прекращения вексельных обязательств предоставлением спорных векселей на общую сумму 50 000 000 руб.

Ошибочное указание судом, что истцом не было заявлено о фальсификации векселей, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка поведению лиц, участвующих в деле, а также непоследовательной позиции истца по делу.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что в судебных актах содержится ссылка на исключенные из числа доказательств по делу соглашение и акт приема-передачи векселей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка на указанные документы была сделана судом при описании пояснений ООО "Глобус".

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не основаны на исключенном из числа доказательств по делу акте приема-передачи векселей от 16.08.2017.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-160185/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина