Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1979/22 по делу N А40-77104/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-77104/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Вастрейкина Т.В., дов. от 28.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.08.2017 N 1718187375572554164000000 в размере 230 650 413,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Учитывая, что судебное разбирательство производилось судами первой и апелляционной инстанций в открытом судебном заседании, судебные акты по настоящему делу находятся в открытом доступе, суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного заявления при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд также учитывает, что протокол судебного заседания в суде округа согласно положениям АПК РФ не ведется, новые доказательства к материалам дела не приобщаются; переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 22.08.2017 N 1718187375572554164000000 (далее по тексту - контракт) на строительство (реконструкцию) комплекса зданий и сооружений в г. Козельск.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- подготовительные работы - 30.10.2017;

- строительно-монтажные работы 3 площадки с комплексом сооружений, подъездными автодорогами, кабельными линиями связи и боевого управления, кабельными линиями энергоснабжения, вертолетными площадками, радиорелейной связью - 30.04.2018;

- строительно-монтажные работы 4 площадки с комплексом сооружений, подъездными автодорогами, кабельными линиями связи и боевого управления, кабельными линиями энергоснабжения, вертолетными площадками, радиорелейной связью - 30.05.2018;

- строительно-монтажные работы 5 площадки с комплексом сооружений, подъездными автодорогами, кабельными линиями связи и боевого управления, кабельными линиями энергоснабжения, вертолетными площадками, радиорелейной связью - 25.09.2018;

- строительно-монтажные работы 6 площадки с комплексом сооружений, подъездными автодорогами, кабельными линиями связи и боевого управления, кабельными линиями энергоснабжения, вертолетными площадками - 30.10.2018.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2018. Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы не выполнены.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.201788 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составляет 230 650 413,82 руб.

Судами установлено, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 6, согласно пункту 1.2. которого обязательства по исполнению государственного контракты должны быть исполнены не позднее 31.12.2020.

Работы были выполнены ответчиком в полном объеме в установленный дополнительным соглашением N 6 срок, что подтверждается итоговым актом по форме КС-14, утвержденным представителем истца, о завершении строительно-монтажных работ в декабре 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы были выполнены ответчиком в полном объеме в установленный дополнительным соглашением срок, что лишает истца права требовать уплаты неустойки, кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-77104/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова