Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4916/22 по делу N А40-136268/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-136268/21-21-987

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Судебного департамента в Новосибирской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Гладковой Е.А. (дов. N МШ/110315/21 от 23.12.2021 г.);

от третьего лица ООО "Джули": не явились, извещены;

рассмотрев 22 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г.,

по делу N А40-136268/21-21-987

по заявлению Управления Судебного департамента в Новосибирской области

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решений в части пунктов 2 от 12 мая 2021 г. по делам N 21/44/105/623 и N 21/44/105/624,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джули",

УСТАНОВИЛ: 12 мая 2021 г. по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Джули" (далее - ООО "Джули", общество, третье лицо) на действия заказчика - Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Ордынского районного суда Новосибирской области (р.п. Ордынское и с. Кочки) (номера извещений в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0151100013321000045 и 0151100013321000046) (далее - аукционы), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) приняты решения по делам N 21/44/105/623 и N 21/44/105/624 о признании жалобы ООО "Джули" необоснованной.

В пунктах 2 решений от 12 мая 2021 г. по делам N 21/44/105/623 и N 21/44/105/624 в действиях заказчика - Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (решение N 21/44/105/623) и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (решение N 21/44/105/624).

Считая свои права нарушенными, Управление Судебного департамента в Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанных решений незаконными в части пунктов 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Джули".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Новосибирской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие нарушений Закона о защите конкуренции, поскольку установленные в документации об аукционе требования к участникам закупке отвечают нормам действующего законодательства и не препятствовали подаче заявок на участие любым заинтересованным лицам, соответствующим общим требованиям к участникам закупки, и отражают реальную потребность заказчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители Управления Судебного департамента в Новосибирской области и ООО "Джули" в заседание кассационной инстанции не явились.

В кассационной жалобе Управлением Судебного департамента в Новосибирской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 10 или 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или 13 статьи 55.16 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о том, что решения ФАС России в обжалуемой части соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 16 информационной карты документации об аукционе установлено требование к участникам закупки: "соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (членство в саморегулируемой организации или выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ".

Пунктом 17 информационной карты документации об аукционе установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Межу тем, заказчиком в конкурсной документации не установлен фонд возмещения вреда в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и к фонду обеспечения договорных обязательств в соответствии с требованиями части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 17 информационной карты документации об аукционе не установлено требование о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N А40-136268/21-21-987 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова