Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4664/22 по делу N А40-211947/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-211947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: Зюкин Д.Е. по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 09.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Марос"

о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора, выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 569 877 руб. 90 коп. за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, 36 369 руб. 63 коп. пени за период с 06.02.2020 по 31.08.2020, о расторжении договора аренды от 10.08.2004 N 01-0072/04, выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении требований о взыскании долга и пени отказано. Производство по делу в части требованй истца о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения прекращено, поскольку истец отказался от иска в части требований о расторжении договора и выселении из нежилого помещения, данный отказ принят судом на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор купли-продажи будет считаться заключенным с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-178562/2019. Истец полагает, что ставка арендной платы по договору аренды от 10.08.2004 изменена правомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2004 N 01-00772/04, предметом которого является нежилое помещение площадью 163,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1.

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор не внес арендную плату за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 569 877 руб. 90 коп. и пени в размере 36 639 руб. 63 коп.

Истец, обращаясь с данным иском, рассчитал задолженность по арендной плате исходя из рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора за 2020 год аренды.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, части 1 статьи 6, части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пунктов 1, 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, пункта 1, пункта 5 приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением ответчик соответствовал критериям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, для получения преимущественного права на выкуп помещений, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, указав, что рамках дела N А40-73482/20 суд разрешал вопрос о праве арендатора на заключение договора купли-продажи в связи с допущенными арендодателем последовательными нарушениями прав арендатора и необоснованным отказом в заключении договора во внесудебном порядке, пришли к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности и пени.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-211947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина