Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2830/22 по делу N А40-175438/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-175438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Цыбиной А.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Онлайн оператор аренды": Шеховцов А.Н. по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн оператор аренды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн оператор аренды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Керриер лифт"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Онлайн оператор аренды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Керриер лифт" о взыскании неустойки в сумме 2 587 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Керриер лифт" в пользу ООО "Онлайн оператор аренды" взыскана неустойка в размере 517 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Онлайн оператор аренды" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2021 и постановление от 17.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Керриер лифт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Керриер лифт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 10.03.2020 N 10-03/1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: двухмачтовые фасадные платформы (мачтовые фасадные платформы) модели CR 2500 в количестве 4 шт.

Истец платежным поручением от 10.03.2020 N 38 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора надлежащим исполнением договора являлась передача имущества в срок до 05.04.2020.

Между тем, согласно актам передачи арендованного имущества от 20.07.2020 и 07.08.2020 указанные платформы переданы в количестве одной и двух штук соответственно, а четвертая платформа передана арендатору не была.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендодатель в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке оборудования выплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки поставки оборудования, до фактического исполнения обязательств арендодателем.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 2 587 500 руб. за период с 06.04.2020 по 16.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств в части передачи арендатору арендованного имущества, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-175438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн оператор аренды" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.В. Цыбина А.Н. Нагорная