Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3498/22 по делу N А40-30204/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-30204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.В., доверенность от 29.12.2021,

от ответчика: Селиванова Е.В., доверенность от 01.01.2021,

от ЗАО "Строй Хоз Арсенал" Стуков Е.П., доверенность от 18.01.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы Фионова А.Ю., доверенность от 27.12.2021,

от АО "Мосэнергосбыт" не явился. уведомлен,

от Размашкина Д.Н. лично, паспорт,

от ООО "Строй Арсенал" не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ПАО "Россети Московский регион",

третьи лица: 1) ЗАО "Строй Хоз Арсенал", 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) АО "Мосэнергосбыт", 4) Размашкин Д.Н., 5) ООО "Строй Арсенал"

о признании незаконным бездействия, обязании осуществить отключение объекта,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ПАО "Россети Московский регион" по отключению объекта (трансформаторная подстанция площадью 7 кв.м.) от электроэнергии, а также об обязании ответчика осуществить отключение объекта (трансформаторная подстанция площадью 7 кв.м.) от электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, ЗАО "Строй Хоз Арсенал", а также Размашкин Д.Н. в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:79 по адресу: город Москва, город Щербинка, Симферопольское ш., д. 11, в ходе которого установлено, что в границах участка размещена трансформаторная подстанция (объект), при этом указанный объект не состоит на государственном кадастровом учете, право собственности, в отношении него не зарегистрировано, он расположен на земельном участке без надлежаще оформленных земельно-правовых отношений, о чем составлен акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.03.2019 г. N 9116679.

Полномочия Госинспекцией по недвижимости в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования подтверждены постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности, снос которого возможен только после его полного отключения.

Госинспекцией недвижимости в адрес ПАО "Россети Московский регион" направлена претензия об отключении энергопринимающего устройства (трансформаторная подстанция, площадью 7 кв.м.).

Письмом от 30.12.2020 N НМ/01/2106 ПАО "Россети Московский регион" отказало во введении ограничения электропотребления.

Между тем, истец указал, что отказ ПАО "Россети Московский регион" осуществить отключение незаконно размещенного объекта по сути препятствует осуществлению Госинспекцией недвижимости своих полномочий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Суды в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 539-547 ГК РФ, "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, правомерно исходили из отсутствия оснований для введения в отношении объекта полного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды при принятии обжалуемых актов также обоснованно учли, что объект построен и введен в эксплуатацию ЗАО "СтройХозАрсенал" в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании технических условий, выданных ПАО "МОЭСК", потребитель ЗАО "СтройХозАрсенал" имеет надлежащее технологическое присоединение к электрической сети, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым объект принадлежит и эксплуатируется потребителем, при этом потребителем заключен и исполняется договор энергоснабжения, а объект зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимого имущества (дело N А40-42354/2016) и не признан самовольной постройкой (арбитражное дело N А40-138068/2017).

Таким образом, в рамках дела N А40-138068/17 установлено, что спорный объект не является самовольной постройкой и к нему неприменимы положения ст. 222 ГК РФ.

Более того, обстоятельства наличия надлежащего ТП и действующего договора энергоснабжения с потребителем также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-138068/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-30204/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев