Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2385/22 по делу N А40-133881/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-133881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Горшкова М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Персова А.В. дов. N 18-ЖДРМ от 10.01.2022

от ответчика: Анохин А.Е. дов. N 3-Сиб-67/Д от 19.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 21 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Желдорреммаш"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 4 509 428 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 45 547 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Судом отказано истцу в приобщении пояснений, а также уточненных пояснений к кассационной жалобе, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование.

Кроме того, судом отказано ответчику в приобщении дополнений к кассационной жалобе, поскольку не представлено доказательств своевременного направления данных дополнений истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик) заключен договор N 2717837 от 29 декабря 2017 года на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (ТПС), согласно условиям которого ОАО "РЖД" поручает, а АО "Желдорреммаш" принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 договора, заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации

Вместе с тем, ответчиком в 4-м квартале 2018 года допущены задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем истец на основании пункта 9.8 договора начислил штраф в заявленном размере.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, при этом расчёт пени является верным и соответствующим условиям договора, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взысканы пени в сумме 4 100 000 руб.

Суды посчитали, что истец доказал факт просрочки подачи локомотивов в ремонт в сроки, определенные соответствующим графиком, исходя из актов ТУ-162. Фактическая дата прибытия локомотива в ремонт определена истцом правомерно на основании имеющихся документов, а акты ТУ-162 являются надлежащим доказательством, подтверждающим дату подачи локомотива в ремонт, поскольку данное обстоятельство следует из условий Договора.

При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций.

Судами установлено, что от имени АО "Желдорреммаш" графики подписаны заместителем генерального директора управляющей компании ООО "Локотех" А.Н. Мавриным, действовавшим по доверенности от 01.01.2018 г. N 43-ЖДРМ.

Поскольку представленный истцом в материалы дела график подписан сторонами и утвержден заместителем генерального директора ОАО "Российские железные дороги" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским, графики признаны судами надлежащим документом, устанавливающим сроки исполнения соответствующих обязательств ответчиком.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-133881/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков