Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3831/22 по делу N А40-140779/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-140779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Леонова Д.Д. д. от 02.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): Гиков С.В. д. от 20.10.21

рассмотрев 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750)

к ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (ОГРН: 1027403767500, ИНН: 7452023246)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 577 899 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-21/121 от 24.02.2021.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки продукции - март 2021 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставил продукцию с просрочкой, а часть продукции в адрес истца так и не была поставлена.

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки продукции свыше 2 календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% процентов от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 17376/06-21 от 04.06.2021) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 330, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение ответчиком условий по поставке товара документально подтверждено, условия договора о санкциях согласованы сторонами договора, расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А40-140779/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская