Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2855/22 по делу N А40-32215/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-32215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор": Исаева И.В., Жуковой И.А. по доверенности от 27.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "С энд М МЕНЕДЖМЕНТ": Воробьева И.В. по доверенности от 11.02.2020 N 25;

рассмотрев 23 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор"

на решение от 13 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор"

к обществу с ограниченной ответственностью "С энд М МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 6 514 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (далее - ООО "Субару Мотор", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С энд М МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "С энд М МЕНЕДЖМЕНТ" ответчик) суммы обеспечительного платежа в размере 6 514 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 23/19, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: этаж 3, помещение I, комнаты NN 1-4, 7, 2-25, расположенное в здании по адресу: 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 5/7, стр. 2, 3, общей площадью 1 118,9 кв.м.

Фактическое владение помещением осуществлялось истцом с 12.05.2008 на основании договоров аренды N 14/08 от 12.05.2008, N 10/13 от 13.03.2013, N 22/15 от 01.11.2015, N 23/19 от 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора арендатор принял на себя обязательство возвратить помещение и оборудование ответчику на основании акта приема-передачи, в состоянии, в котором получил имущество, с учетом нормального износа и выполненных работ.

Пунктом 5.7 договора стороны договорились о том, что денежные средства, перечисленные арендатором арендодателю в соответствии с договором аренды N 22/15 от 15.10.2015 в качестве обеспечительного платежа в размере 6 514 900 руб., зачисляются в счет обеспечительного платежа по настоящему договору.

В силу пункта 5.10 договора обеспечительный платеж за вычетом суммы денежных средств установленных в соглашении о размере убытков возвращается арендатору по окончанию действия договора в течение 10 рабочих дней со дня передачи арендодателю подписанного арендатором акта сверки расчетов.

Арендатор, руководствуясь пунктом 9.4 договора, письмом от 01.04.2020 N 010401 уведомил арендодателя о досрочном отказе от договора с 31.10.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ГК РФ об аренде, установив, что на дату возврата помещения арендодателю, арендатор не привел помещение в первоначальное состояние, в котором оно находилось до момента его передачи арендатору, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора помещение и оборудование подлежит возврату, в состоянии, в котором было получено, с учетом нормального износа и выполненных работ (пункт 3.2.16 договора).

Между тем, в дефектной ведомости от 31.10.2020 сторонами подтверждено, что истцом в период действия договора произведена перепланировка и переоборудование помещения: изменены инженерные системы; смонтированы новые перегородки; сформированы новые помещения; в новых помещениях установлены дверные блоки; организовано помещение кухни, на полу уложена плитка из керамогранита.

Нарушение арендатором возложенных на него договорных обязательств повлекло за собой причинение арендодателю убытков в размере, необходимом для выполнения восстановительного ремонта помещения и приведения его в первоначальное состояние, существовавшее на дату передачи помещения истцу, то есть в состояние соответствующее документам технической инвентаризации, а также устранение дефектов (недостатков) в соответствии с дефектной ведомостью от 31.10.2020.

Для определения размера ущерба, нанесенного арендатором арендодателю в результате возврата помещения в состоянии, не соответствующем состоянию на момент передачи помещения от арендодателя к арендатору, арендодатель обратился в подрядную организацию - ООО "Шрим".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.11.2020 N 03-СМ, подрядчиком подготовлен локальный сметный расчет от 06.11.2020 N 01-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 6 901 285 руб. 12 коп.

Арендатор, подтвердив наличие дефектов и недостатков помещения, переданного арендодателю по акту сдачи-приема, путем подписания дефектной ведомости от 31.10.2020, соглашение о размере убытков не подписал, каких-либо доводов и возражений непосредственно к документам, касающимся подтверждения убытков арендодателя в процессе досудебного урегулирования спора не заявил, расчет суммы убытков не оспорил. Доказательств, подтверждающих несоответствие размера суммы убытков, определенной в локальном сметном расчете, не представил.

В целях выполнения восстановительного ремонта помещения и приведения его в состояние, существовавшее на дату передачи помещения арендатору, арендодателем заключен договор подряда N 46/20 от 23.11.2020 с ООО "ПСО Спецстрой-30" на выполнение ремонтных работ в помещении, по стоимости согласно сметного расчета N1 (приложение N 1 к договору подряда) в размере 6 901 285 руб. 12 коп.

Ремонтные работы выполнены подрядчиком 21.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.12.2020.

Таким образом, арендодателем понесены расходы, связанные выполненным восстановительным ремонтом помещения и приведением его в состояние, существовавшее на дату передачи помещения арендатору в размере 6 901 285 руб. 12 коп. Поскольку размер убытков арендодателя превысил размер обеспечительного платежа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его возврата.

При этом суд обоснованно учел, что обеспечительный платеж в силу своей правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения срока действия договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендодатель препятствовал устранению недостатков арендованного имущества силами арендатора, а также о том, что суд не проверил действительное состояние арендованного имущества, возложив на ответчика обязанность по приведению объекта в состояние, в котором он ему не передавался, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. На основании графика производства работ от 26.10.2020, представленного истцом, судами установлено, что истец намеревался лишь частично привести помещение в исходное состояние (ремонт напольного покрытия, плинтусов, перегородок, дверных блоков, дверей, электропроводки в отношении 3% площади помещения; окраска стен - в отношении 30% помещения). Восстановительный ремонт помещения графиком не предусмотрен.

При рассмотрении настоящего дела судами были в полном объеме исследованы представленные доказательства, при этом ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ в проведении судебной экспертизы несостоятельны, в силу признания судами достаточности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение изложенных сторонами позиций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-32215/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина