Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-34947/21 по делу N А40-5367/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-5367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гаспарян Э.Г. по дов. от 15.02.2022

от ответчика: Зиброва Я.А. по дов. от 25.01.2022 N 5-2022/КМС

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Мостострой"

на решение от 15.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Реалкран"

к ООО "Компания Мостострой"

третье лицо: ГБУ "Гормост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Реалкран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Мостострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате основных работ в размере 16 443 910,58 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 руб., неустойки в размере 21 563,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Гормост" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-5367/2021 отменено в части взыскания 1 841,67 руб. неустойки за нарушение срока оплаты аванса и в иске в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Мостострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неотмененной части) и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "Реалкран" и ГБУ "Гормост" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 руб., начисленной неустойки и распределения судебных расходов по делу, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Компания Мостострой" (подрядчик, ответчик) и ООО "Реалкран" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 35-2020/КМС/СП от 26.02.2020 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода автодорожного Киевского ж.д. ТТК в объеме, установленном в техническом задании, расчете договорной цены, локальных сметах, переданной по акту технической документации.

Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 27.01.2020 N 0173200001419002037_275214 (далее - контракт), заключенного между ГБУ "Гормост" (заказчик, третье лицо) и ответчиком.

В подтверждение выполненных работ истец 23.10.2020 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных работ и исполнительную документацию, а также 10.11.2020 направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении дополнительных работ, которые были выявлены и согласованы с подрядчиком в рамках спорного договора.

Ответчик направил в адрес истца заявление о недостатках выполненных работ, в котором отказался принимать и оплачивать выполненные работы, в ответ на которое субподрядчик составил односторонние акты по форме КС-2, в связи с несогласием с доводами подрядчика в отказе приемки работ, и с учетом отсутствия уплаты долга, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате основных работ в размере 16 443 910,58 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 21 563,27 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328 - 330, 431, 702, 708, 711, 715, 717, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции указано, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнения иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Сторонами 02.10.2020 был подписан акт фактически выполненных работ. При этом объем, отраженный в акте фактически выполненных работ, соответствует объему выполненных работ, отраженному в подписанных в одностороннем порядке актах выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение выполненных работ 23.10.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а и исполнительную документацию согласно описи передаваемых документов.

Кроме того, в ходе проведения работ на объекте были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные спорным договором, в связи с чем работы в указанной части были приостановлены, о выявленных расхождениях уведомлен подрядчик и заказчик.

29.06.2020 представитель ответчика - начальник участка Таранюк Г.Б. направил в адрес истца согласованные изменения в проектную документацию, содержащие работы, не предусмотренные спорным договором, с целью их выполнения силами истца.

Между уполномоченными представителями истца и ответчика (Савосин Д.В. приказ N 05 от 28.01.2020) были подписаны акты на дополнительные работы N 1 от 10.06.2020, N б/н от 10.06.2020, N 2 от 25.08.2020, N 3 от 10.09.2020, которыми стороны установили, что при производстве строительно-монтажных работ по спорному договору выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, по причине несоответствия фактических и сметных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание представителем ответчика вышеуказанных актов является поручением истцу выполнения дополнительных работ по спорному договору. При этом стоимость выполнения дополнительных работ определена на основании сметы, являющейся приложением к спорному договору. Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, спорный объект был передан ответчиком заказчику и введен в эксплуатацию по акту формы КС-14, в то время, как доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в дело не представлено. В связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по оплате основных и дополнительных работ удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Также суд первой инстанции признал расчет неустойки истца верным, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 1 841,67 руб. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, суд апелляционной инстанции указал, что законом и спорным договором не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (аванса) с заказчика, начисление неустойки на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока предварительной оплаты также не допускается.

Пункт 7.7 договора не предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения подрядчиком установленных сроков перечисления аванса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 841,67 руб. за нарушение срока оплаты аванса отменено апелляционным судом с отказом в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 руб., начисленной неустойки и распределения судебных расходов по делу в связи со следующим.

Ответчиком указано, что спорный договор заключался с целью исполнения государственного контракта, заключенного между третьим лицом и им. Выполнение дополнительных работ контрактом не предусмотрено, при этом ответчик выполнил данный контракт без замечаний в надлежащий срок и в полном объеме 26.10.2020.

Так, ответчик ссылался на то, что во исполнение вышеуказанного контракта им были заключены договоры субподряда, помимо спорного договора с истцом, с другими субподрядчиками - ООО "СтройСтандарт", ИП Данчиковым В.Ю., ГБУ "Автомобильные дороги", ООО "АльпМонтаж", ООО "ГалСтрой", а также самим подрядчиком (ответчиком) выполнялись работы по контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности выводов судов о доказанности согласования между сторонами дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями спорного договора.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами спорных дополнительных работ или о поручении ответчиком выполнения работ по дополнительным объемам истцу. Суды не проверили, были ли согласованы с ответчиком заявленные истцом к оплате виды и объемы дополнительных работ на сумму, указанную в акте формы КС-2 N 18 от 01.10.2020.

Ответчиком также указано на отсутствие в деле доказательств приостановки истцом выполнения спорных работ (документов, актов, писем и проч.), что не было должным образом учтено судами обеих инстанций. При этом, выводы судов о том, что уполномоченный представитель ответчика, начальник участка Таранюк Г.Б., направил в адрес истца согласованные изменения в проектную документацию, содержащие не предусмотренные договором работы, противоречит материалам дела, поскольку в деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие направление Таранюком Г.Б. таких изменений, а также документы, подтверждающие поручение выполнения дополнительных работ истцу.

Доказательств наличия у Таранюка Г.Б. полномочий на поручение и приемку дополнительных работ по договору истцом в дело не представлено.

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что приобщенная истцом к материалам дела схема в качестве доказательства согласования дополнительных работ, в его адрес не направлялась. Указанные в данной схеме работы отсутствуют как в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке истцом, так и в актах формы КС-2, подписанных ответчиком с третьим лицом (заказчиком).

Вместе с тем, из содержания актов на дополнительные работы (акты N N 1, 2, 3 и акт б/н) следует, что они составлены о выявлении дополнительных объемов работ на спорном объекте. Содержание данных актов не указывает на поручение ответчиком истцу выполнения указанных в них работ.

Кроме того, ответчиком указано, что в вышеназванных актах стоит подпись не руководителя проекта - Савосина Д.В., который указан в актах как уполномоченное лицо, а подпись начальника участка - Таранюка Г.Б., который принял эти акты к рассмотрению. Однако, последний не имел полномочий на подписание подобных документов, а также на согласование изменений в спорном договоре, в том числе по видам, объемам работ. Указанный довод ответчика судами проверен не был.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами обеих инстанций не выяснен вопрос наличия на стороне ответчика задолженности по оплате дополнительных работ, а доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих их согласование сторонами и поручение последним их проведения истцу не получили должной оценки.

Также судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что спорных актах N N 1, 2, 3 и б/н количество обнаруженных дополнительных работ значительно меньше, чем их указано истцом в акте формы КС-2 N 18 от 01.10.2020.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ, начисленной на них неустойки и распределения судебных расходов по делу являются преждевременными, сделаны без оценки всех доказательств в их совокупности, а также не выяснен вопрос поручения данных работ ответчиком истцу. Каких либо дополнительных доказательств в данной части истцом в дело не было представлено.

Таким образом, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате дополнительных работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Компания Мостострой", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 руб., начисленной неустойки и распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, установить, какие дополнительные работы требовал к выполнению заказчик (третье лицо), какие принял и оплатил ответчику, кто фактически эти работы выполнял, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-5367/2021 в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в размере 11 656 039 руб., начисленной неустойки и распределения судебных расходов по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев