Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5310/22 по делу N А40-132579/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-132579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (в режиме веб-конференции): Старцев Д.А., по доверенности от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2781

от Федеральной службы исполнения наказаний: Паршуков А.Ю., по доверенности от 20.01.2022 N исх.-01-3294

от третьего лица: ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Тюменской области": не явилось, извещено

при рассмотрении 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток"

на решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности,

третье лицо: ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Тюменской области",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы задолженности за электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 38 396 руб. 98 коп., задолженности в размере 2 749 руб. 08 коп. неустойки (пени) за период с 21.01.2020 по 26.08.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 38 396 руб. 98 коп. руб., начиная с 27.08.2020 и по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 67,2 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Тюменской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЭК "Восток", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, взыскать с ответчика неустойку и расходы по государственной пошлине.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "ЭК "Восток", Российская Федерация в лице Федерально службы исполнения наказаний Российской Федерации является главным распорядителем средств Федерального бюджета, а, следовательно, в данном случае является субсидиарным должником по обязательствам учреждения - ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Тюменской области". АО "ЭК "Восток" указало на то, что поскольку у истца отсутствуют законные возможности получить взысканные решение суда денежные средства от ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Тюменской области" удовлетворения настоящих требований истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

От АО "ЭК "Восток" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО "ЭК "Восток" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное АО "ЭК "Восток" ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЭК "Восток" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы, пояснил, что долг третьим лицом оплачен. Представитель Федеральной службы исполнения наказаний (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А70-10608/2020 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по договору энергоснабжения от 03.04.2019 N ТС01ЭЭ0100025954 было взыскано 38 396 руб. 98 коп. основного долга за декабрь 2019 года, 2 749 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 26.08.2020, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 22.12.2020 судом был выдан исполнительный документ.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Тюменской области для исполнения.

Однако на основании уведомления от 30.04.2021 N 67-04-19/435 УФК по Тюменской области проинформировало АО "ЭК "Восток" о возврате исполнительного документа 04.05.2021, в котором указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

Как указывает истец, сумма задолженности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" перед Акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" составила 38 396 руб. 98 коп., 2 749 руб. 08 коп. неустойки (пени) за период с 21.01.2020 по 26.08.2020, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации является главным распорядителем средств Федерального бюджета, а, следовательно, в данном случае является субсидиарным должником по обязательствам учреждения - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области".

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику - собственнику имущества муниципального казенного учреждения - главному распорядителю средств соответствующего бюджета.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 241, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходя из того, что задолженность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, в связи с чем, указанную задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения; установив, что согласно отчету Управления Федерального казначейства по Тюменской области о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств N 03671516340, по состоянию на 01.08.2021 на лицевом счёте ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (основной должник) имеются денежные средства в размере 9 422 007 руб. 29 коп. (графа 3.1 остатки на лицевом счёте), которых достаточно для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, учитывая, что согласно платежному поручению от 16.07.2021 N 3324 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области оплатило основной долг перед истцом в размере 38 396 руб. 98 коп., что также свидетельствует о платежеспособности основного должника; признав, таким образом, доказанным факт, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, как основной должник, имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед истцом, то обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России, не наступили, что подтверждается отчётом Управления Федерального казначейства по Тюменской области о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств N 03671516340, по состоянию на 01.08.2021 на лицевом счете ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (основной должник) имеются денежные средства в размере 9 422 007 руб. 29 коп. (графа 3.1 остатки на лицевом счёте), которых достаточно для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, учитывая, что согласно платежному поручению от 16.07.2021 N 3324 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области оплатило основной долг перед истцом в размере 38 396 руб. 98 коп., что также свидетельствует о платежеспособности основного должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-132579/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева