Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5237/22 по делу N А40-9503/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-9503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Кучин С.А., по дов. от 11.11.2020,

от ответчика - Смеянов А.Ю., по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТО-Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецПроект-монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТО-Строймонтаж"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КлиматСпецПроект-монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ТО-Строймонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 929 360, 55 рублей, неустойки в размере 1 044 912, 58 рублей по договору подряда N 4317/СТ от 02.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 929.360.55 рублей, расходы по госпошлине в размере 15.413,29 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 317/СТ, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по следующим разделам проекта "Пожарная сигнализация". Структурированные кабельные сети", "Система контролем доступом" в соответствии с расчетом стоимости выполняемых работ по системам N1, N2, N3. (Приложение к договору N1, N2, N3), поставку материалов и оборудования в соответствии с расчетом стоимости выполняемых работ по системам N1, N2, N3. (Приложение к договору N1, N2, N3).

Как указывает истец, работы на сумму аванса в размере 929.360, 55 рублей ответчиком не выполнены, истцу переданы не были.

Уведомлением от 18.12.2018 истец отказался от договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 330, 401, 453, 702, 711, 740 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что истец произвел авансовые платежи на сумму превышающую стоимость выполненных ответчиком работ, доказательств выполнения работ на сумму перечисленных авансовых платежей и передачи в соответствии с условиями договора либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено; ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса и отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку задержка выполнения работ произошла не по вине ответчика, а вызвана встречным неисполнением истцом принятых на себя обязательств. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ИТТ" подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вопреки доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-9503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.