Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3882/22 по делу N А40-122230/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-122230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО ТВК "Авиапарк": Зимина М.А. по дов. от 01.02.2022,

от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А. по дов. от 17.01.2022,

от ПАО "Сбербанк": Мозолева О.С. по дов. от 29.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-122230/2021

по заявлению АО ТВК "Авиапарк"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ПАО "Сбербанк"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 13.05.2021 N КУВД-001/2020-30372166/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, заявитель, и третье лицо против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2021 между заявителем и ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) заключен договор ипотеки N 4774/1 (далее - договор ипотеки).

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки и приложения N 1 к нему заявитель передает Банку в залог нежилое здание площадью 399 546 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005007:17075 (далее - здание).

Договор ипотеки обеспечивает исполнение заявителем своих обязательств по договору N 4774 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2020, заключенному между заявителем и Банком (далее - кредитный договор).

22.12.2020 заявитель и Банк подали совместное заявление о регистрации залога здания, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

13.01.2021 Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации залога здания.

Заявитель не согласился с решением о приостановлении государственной регистрации и 02.03.2021 подал дополнительные документы, а также запрос о снятии приостановки и проведении государственной регистрации залога здания.

17.03.2021 Управлением вынесено решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

11.04.2021 заявитель направил сопроводительное письмо с разъяснением своей позиции, а также запрос о снятии приостановки и проведении государственной регистрации залога здания.

13.05.2021 Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации залога здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), части 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ЗаконN 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 указанного Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

Согласно части 1 статьи 21 данного Закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным 4 законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 5 статьи 21 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

В оспариваемом отказе Управление указывает, что договор ипотеки не содержит сведения об ограничениях в использовании земельного участка в виде санитарно-защитной зоны.

По мнению Управления, в отношении земельного участка решением Роспотребнадзора об установлении СЗЗ N 2 от 23.01.2019 установлена санитарно-защитная зона ПАО "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина", упоминание о которой отсутствует в договоре ипотеки, следовательно, сторонами не соблюдены требования пункта 2 статьи 9 Закона N 102-ФЗ.

Между тем, как правильно указал суд, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в государственной регистрации в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 102-ФЗ, предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки, предмет ипотеки определен в приложении N 1 договора ипотеки. Описание здания и права аренды земельного участка, на котором расположено здание, определено в приложении N 1 договора ипотеки.

Согласно выписке на земельный участок из ЕГРН, являющейся частью приложения N 1 к договору ипотеки, в отношении части земельного участка установлено ограничение (обременение) в виде санаторно-защитной зоны. Реестровый номер границы: 77.09.2.128.

Ограничение по использованию земельных участков приняты в соответствии с подпунктами 5а и 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Постановление N 222) и в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) с изменениями и дополнениями NN 1-4 (далее - СанПиН).

Согласно данным Интегрированной Автоматизированной Информационной Системы Обеспечения Градостроительной Деятельности (далее - ИАИС ОГД), санитарно-защитная зона с указанным выше кадастровым номером, а также устанавливающая идентичные ограничения пользования земельным участком была создана на основании Решения Роспотребнадзора об установлении СЗЗ N 2 от 23.01.2019, упомянутым в Решении об отказе.

Согласно пункту 2.1 и части 5 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП (ред. от 31.10.2018) "О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы N 255) информация, содержащаяся в ИАИС ОГД, представляет собой актуальные сведения о земельных участках, полученные от органов исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, согласно сведениям ИАИС ОГД, в Уведомлении об отказе Управление ссылается на наличие той же самой санитарно-защитной зоны, наличие которой указано в выписке ЕГРН из приложения N 1 к договору ипотеки.

Таким образом, представленный в Управление договор ипотеки содержит необходимую информацию об обременении земельного участка, на котором расположено здание, в виде установлении санитарно-защитной зоны на части земельного участка с реестровым номером границы 77.09.2.128 и с содержанием ограничения (обременения).

Информация об установлении в отношении земельного участка каких-то иных санитарно-защитных зон в уведомлении об отказе не приводится.

Согласно пункту 71 Приказа Минэкономразвития N 278, уведомление об отказе в государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, с указанием норм нормативных правовых актов и их содержание, несоблюдение которых привело к приостановлению регистрации, а неустранение этих причин - к отказу в государственной регистрации прав, также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов (заявителю должно быть ясно, без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин). Однако в уведомлении об отказе не указаны действия, которые заявитель и Банк не выполнили для устранения причины приостановки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-122230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева