Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5261/22 по делу N А40-106445/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-106445/21-146-772

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Бизнес центр "Заречье": Зефировой Д.А. (дов. от 08.12.2021 г.);

от истца (заявителя) ООО "Бизнес центр "Фаворит": Зефировой Д.А. (дов. от 13.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости города Москвы: Джилавян Л.А. (дов. N ГИН-Д-58087/21 от 29.12.2021 г.);

рассмотрев 23 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г.,

по делу N А40-106445/21-146-772

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Фаворит"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" (далее - ООО "Бизнес центр "Заречье") и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Фаворит" (далее - ООО "Бизнес центр "Фаворит") на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002018:1018, общей площадью 2 902,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Овчинниковский Ср., д. 4, строен. 1 (далее - нежилое здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 июля 2019 г. N 74/036/809/2019-12511.

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности, для целей налогообложения, по результатам проведения которых составлен акт от 12 марта 2021 г. N 91210543/ОФ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - акт), в соответствии с которым нежилое здание для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 78,45% от общей площади нежилого здания (для размещения офисов) и для иных целей используется 21,55% от общей площади нежилого здания (пункт 6.4 акта).

В соответствии с пунктом 6.5 акта нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Ссылаясь на то, что действия Госинспекции по недвижимости по определению 78,45% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1018, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта являются незаконными и совершены с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП (далее - Порядок), в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Бизнес центр "Заречье" и ООО "Бизнес центр "Фаворит" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Госинспекции по недвижимости незаконными (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 78,45% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1018 общей площадью 2 902,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Овчинниковский Ср., д. 4, строен. 1, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 12 марта 2021 г. N 91210543/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 12 марта 2021 г. Суд обязал Госинспекцию по недвижимости в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителей путем внесения изменений в акт от 12 марта 2021 г. N 91210543/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1018, общей площадью 2 902,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Овчинниковский Ср., д. 4, строен. 1, для целей налогообложения, исключив 78,45% из площади, используемой для размещения офисов. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на ненадлежащую оценку судов доказательств, содержащихся в акте обследования, поскольку основной вид деятельности арендаторов помещений в здании не имеет правового значения при определении вида фактического использования зданий для целей налогообложения, так как налоговое законодательство разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение) и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы), и соответственно не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес центр "Заречье" и ООО "Бизнес центр "Фаворит" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Бизнес центр "Заречье" и ООО "Бизнес центр "Фаворит" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество организаций налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 настоящего Закона, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания. Налоговая льгота, установленная настоящей частью, не может применяться одновременно с другими налоговыми льготами, установленными настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Законом о налоге на имущество организаций, постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Настоящий Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в период с 1 января по 14 сентября каждого календарного года, если иное не установлено настоящим Порядком (пункт 1.2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, административному органу надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку не позволяют обществам применить льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 2.3 статьи 4.1 Законом о налоге на имущество организаций.

При этом судами принято во внимание заключение кадастрового инженера, в котором содержатся сведения о фактическом использовании объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002018:1018, согласно которому в здании расположены кабинеты, не относящиеся к прямому пониманию коммерческих офисов.

Так, в кабинетах расположены рабочие места сотрудников акционерного общества "Русатом Хэлскеа" (далее - АО "Русатом Хэлскеа"), при этом компания не является коммерческой в понимании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения принадлежащего заявителям на праве собственности для целей налогообложения Госинспекцией по недвижимости к числу помещений, используемых в качестве офисов, были отнесены нежилые помещения, эксплуатируемые АО "Русатом Хэлскеа", о чем в акте сделана соответствующая отметка (стр. 7-9 акта), в то время как на страницах 17-28 акта о фактическом использовании нежилого здания размещена экспликация к поэтажному плану здания, в которой помещения, отнесенные инспекцией к офисным, указаны как "кабинеты".

Судами дана подробная оценка деятельность компании АО "Русатом Хэлскеа", были предоставлены доказательства в подтверждении факта неиспользования здания в целях, предусмотренных статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (лицензии, договоры аренды, выписки из ЕГРЮЛ, письмо от генерального директора АО "Русатом Хэлскеа", подтверждающее характер деятельности организации), и сделан вывод о том, что эксплуатация помещений для целей размещения административного персонала АО "Русатом Хэлскеа" не попадает под цели эксплуатации, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, приняв во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 44-АПА19-44, указали на то, что помещения с назначениями "кабинет" и "приемная" не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию Госинспекции по недвижимости по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2022 г., подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N А40-106445/21-146-772 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N А40-106445/21-146-772, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2022 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко