Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3433/22 по делу N А41-42266/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-42266/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Славянский-СТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Жилресурс"

к ООО "Торговый дом Славянский-СТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Жилресурс" к ООО "Торговый дом славянский - СТ" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, пом. 1, за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 180 780 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 423 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного за период с августа 2020 по май 2021 в размере 111 919 руб. 63 коп., оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 68 861 руб. 01 коп., удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Торговый дом Славянский-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявителю подлежат возврату заключение специалиста и акт разграничения балансовой принадлежности коммуникаций, указанные в качестве приложения к кассационной жалобе, поскольку в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не исследуются и не подлежат приобщению к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТД Славянский - СТ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040137:366 общей площадью 290,7 кв. м, расположенного по адресу: московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, пом. I.

Помещение с кадастровым номером 50:33:0040137:366 расположено в здании с кадастровым номером 50:33:0040137:74 общей площадью 8953,5 кв. м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, оформленного протоколом от 21.10.2019 N б/н ООО "Жилресурс" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

Как указывает истец, за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги - услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД в сумме 180 780 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судами правильно установлено, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома как единого объекта капитального строительства и поскольку сведений о том, что инженерные коммуникации, заведенные в помещения ответчика имеют самостоятельный ввод, не зависящий от систем многоквартирного дома, ответчиком не представлено, взыскали задолженность за содержание и ремонт МКД, обслуживание ВДГО за период с февраля 2020 по июль 2020 года включительно в размере 111 919 руб. 63 коп.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба СНТ "ТЛПХ Зорька" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 по делу N А41-42266/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков