Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3673/22 по делу N А40-59523/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-59523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьев В.В., дов. N 20/2022 от 15.03.2022

от ответчика - Панова А.А., дов. от 01.09.2021

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская государственная библиотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,

по иску Индивидуального предпринимателя Яшкина Романа Викторовича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская государственная библиотека"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Яшкиным Романом Викторовичем к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская государственная библиотека" о признании недействительным решения от 30.12.2020 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 103/01/0014 (ЕИС - N 1770409756020000029) от 20.01.2020 года, взыскании задолженности в сумме 2 934 250 руб., пени в сумме 22 031 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, признано недействительным решение ФГБУ "РГБ" от 30.12.2020 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 20.01.2020 N 103/01/0014 (ЕИС - N 1770409756020000029), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 934 250 руб., пени в сумме 22 031 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 759 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2020 между ФГБУ "РГБ" (заказчик) и ИП Яшкиным Р.В. (исполнитель) был заключен контракт N 103/01/0014 на сервисное обслуживание и ремонт измерительных приборов отдела реставрации ФГБУ "Российская государственная библиотека", по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок осуществить сервисное обслуживание и ремонт измерительных приборов отдела реставрации ФГБУ "Российская государственная библиотека", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе VI контракта, место и сроки оказания услуг в разделе IV контракта, порядок сдачи и приемки услуг определен в статье V контракта.

В соответствии пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг установлен в течение 12 месяцев с даты заключения контракта, но не ранее 09.01.2020. Окончание оказания услуг - 31 декабря 2020 года.

Цена контракта составляет 2 934 250 руб., в соответствии с п. 6.1 контракта.

Истцом 25.12.2020 в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 34 от 25.12.2020 были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг, свидетельства о проведении ежегодной поверки оборудования, копии актов выполненных работ по заявкам, банковская гарантия.

В то же время, ответчиком 30.12.2020 были составлены и направлены в адрес истца экспертное заключение, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020.

Однако, как указывает истец, в связи с отсутствием обоснованных мотивов отказа подписания ответчиков актов сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны им в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.5 контракта и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 05.04.2013 расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, срок оплаты истек 26.01.2021.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрена возможность взыскания исполнителем с заказчика истца пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность перед ним на общую сумму 2 934 250, 33 руб., из которых, основной долг - 2 934 250 руб., пени - 22 031,33 руб.

Решением от 30.12.2020, со ссылкой на подпункт "е" пункта 3.3 контракта, части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением антимонопольного органа от 25.01.2021 по делу N 077/10/104-963/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца недобросовестного поведения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд о признании недействительным решения от 30.12.2020 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 103/01/0014 от 20.01.2020, взыскании задолженности в сумме 2 934 250 руб., пени в сумме 22 031 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 450.1, 453, 716, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению и установив, что контракт расторгнут ответчиком необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые были направлены истцом в адрес ответчика, однако, не были им подписаны, и проверив расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В части отказа во взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-59523/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.