Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2733/22 по делу N А40-158660/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-158660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Тилиманчук К.В., дов. от 30.12.2021

от третьих лиц:

Авазов Ш.И. - Теплухин В.В., дов. от 07.09.2020,

ООО "Руспродсервис" - Теплухин В.В., дов. от 20.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Митино"

на решение от 22 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Митино"

третьи лица: 1) гр. Авазов Ширзаф Исмайыл Оглы; 2) ООО "Руспродсервис"; 3) ИП Лунегов Александр Валентинович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании стоимости бездоговорным потреблением в размере 66 227 309 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела письменных пояснений на кассационную жалобу, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать. Представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Представитель третьих лиц Авазова Н.И. и ООО "Руспродсервис" поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

ИП Лунегов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и теплоносителя в объекте, расположенном по адресу: ул. Барышиха, д. 44, к. 1 (отдельно стоящее строение (одноэтажное)), были выявлены факты потребления ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

ПАО "МОЭК" были составлены акты бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии:

- N 09-1487/19-БДП от 17.12.2019, период бездоговорного потребления с 01.07.2017 по 06.12.2019;

- N 09-958/19-БДП от 09.08.2019, период бездоговорного потребления с 01.07.2017 по 05.08.2019.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления в размере 66 227 309 руб. 18 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение в спорном здании, в котором находится тепловой ввод. Указанное обстоятельство возлагает императивную обязанность по оплате тепловой энергии за все здание на ответчика в силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, спорное здание является отдельно стоящим нежилым строением, в котором расположено три помещения, собственниками которых являются Авазов Ш.И. Оглы, ООО "Руспродсервис" и ИП Лунегов А.В.

Спорное здание имеет один тепловой ввод, который расположен в техподвале - помещении, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления.

С одним из собственников помещения в спорном здании, а именно с ИП Лунеговым А.В., ПАО "МОЭК" заключен прямой договор теплоснабжения.

Потребителями спорного объема тепловой энергии являются два других собственника помещений в спорном здании: Авазов Ш.И. Оглы и ООО "Руспродсервис", что отражено в акте N 09-1487/19-БДП от 17.12.2019, согласно которому потребление осуществляется Авазовым Ш.И. Оглы, занимаемым площадь помещения 200,8 м2 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3, пом. I, ком. 13-16: техподполье, пом. III, ком. 8-21), и ООО "РусПродсервис", занимаемым площадь помещения 332,5 м2 (этаж 1, пом. I, ком. I, ком. 8,9.11,12,17,37,46; тех. Подполье, пом. III, комн. 1-7, 22-29).

Прямые договоры на снабжение тепловой энергией между теплоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений Авазовым Ш.И. Оглы и ООО "РусПродсервис" в спорный период не заключались.

Судами было установлено, что нагрузки на отдельно стоящие нежилые здания по адресу Барышиха, д. 44, к. 1, 3-й Митинский пер., д. 4, к. 1 с 01.07.2017 были исключены из договоров N 09.800005ГВС от 10.04.2007, N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006, заключенных ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" и ПАО "МОЭК", вместе с тем поставка и потребление энергоресурсов не прекращалось.

Ответчик 18.11.2020 обращался в ПАО "МОЭК" с заявлением о заключении контракта с 01.07.2017 в отношении спорного здания, однако договор не был заключен.

Указанные выше обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что ответчик непосредственно не осуществлял бездоговорное потребление спорной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 44 Правил N 808 определен порядок заключения договоров теплоснабжения.

В данном случае договор теплоснабжения не заключен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, а в силу статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления входит в перечень вещных прав.

Суды при рассмотрении дела применили формальный подход к разрешению спора, сославшись лишь на императивную норму, закреплённую в абзаце втором пункта 44 Правил N 808.

Так, отношения в сфере теплоснабжения регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами N 808, иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ЕТО (единая теплоснабжающая организация) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Судами было установлено, что тепловая нагрузка на спорное нежилое здание с 01.07.2017 была исключена из договоров теплоснабжения, заключенного ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" и ПАО "МОЭК".

Вместе с тем, потребление энергоресурсов не прекращалось, истец продолжал поставлять тепловую энергию в указанное здание без заключения договора.

Ответчик 18.11.2020 обращался в ПАО "МОЭК" с заявлением о заключении контракта с 01.07.2017 в отношении спорного здания, однако договор не был заключен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ответчик является управляющей организацией спорного здания, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества.

В связи с внесением изменений в пункт 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предусматривающий обязанность собственников нежилых помещений перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, ответчик обращался к истцу за исключением из договоров нагрузок на спорные нежилые помещения.

Суды при вынесении судебных актов по настоящему делу не дали оценку поведению истца, который после исключения в 2017 году нагрузки по спорному нежилому зданию из договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, в отсутствие договорных отношении продолжал поставку тепловой энергии, а также проигнорировал подачу ответчиком в 2020 году заявки на заключение договора с 01.07.2017.

ПАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, то есть профессиональным участником рынка теплоснабжения, однако, не прекратило поставку ресурса в отсутствие договорных отношений.

В настоящем случае ответчик не производил самовольное подключение к сетям, напротив, обращался к ресурсоснабжащей организации с заявкой для оформления договорных отношений по поставке тепловой энергии в спорное здание для обеспечения нужд собственников нежилых помещений.

Применение расчетного метода определения объема потребленного ресурса и повышающего коэффициента по сути является штрафной санкцией, однако недобросовестность поведения ответчика судами не установлена.

Также судами не выяснены причины отсутствия прямых договоров на снабжение тепловой энергией у собственников нежилых помещений Авазовым Ш.И. Оглы и ООО "РусПродсервис", у которых было выявлено бездоговорное потребление.

Кроме того, потребителями спорного объема тепловой энергии являются два других собственника помещений в спорном здании: Авазов Ш.И. Оглы и ООО "Руспродсервис", что отражено в акте N 09-1487/19-БДП от 17.12.2019, согласно которому потребление осуществляется Авазовым Ш.И. Оглы, занимаемым площадь помещения 200,8 м2 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3, пом. I, ком. 13-16: техподполье, пом. III, ком. 8-21), и ООО "РусПродсервис", занимаемым площадь помещения 332,5 м2 (этаж 1, пом. I, ком. I, ком. 8,9.11,12,17,37,46; тех. Подполье, пом. III, комн. 1-7, 22-29).

Таким образом, из акта о бездоговорном потреблении N 09-1487/19-БДП от 17.12.2019 следует, что потребление тепловой энергии осуществлялось не ответчиком, а иными лицами - собственниками нежилых помещений Авазовым Ш.И. Оглы и ООО "РусПродсервис".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Пунктом 4 Закона о теплоснабжении установлено, что теплопотребляющая установка это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из приведенных выше условий Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - это лицо, которое потребляет тепловую энергию через устройство (радиаторы и т.д.), которые принадлежат ему на праве собственности или ином законом основании.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, из положений Закона о теплоснабжении следует, что ответственность по оплате стоимости бездоговорного потребления лежит на лице, которое эту энергию потребило.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок (абзац 7 пункта 7 Обзора).

Вместе с тем, суды, принимая судебные акты по настоящему делу, руководствовались только положениями пункта 44 Правил N 808, регулирующих порядок заключения договора теплоснабжения, в то время как предметом рассмотрения спора является бездоговорное потребление тепловой энергии и установлению подлежало лицо, которое это бездоговорное потребление осуществило.

Так, суды посчитали обоснованным, что требование о взыскании бездоговорного потребления подлежит удовлетворению за счет лица, владеющего на праве оперативного управления тепловым вводом, то есть с ответчика.

При этом суды первой и второй инстанции не приняли во внимание, что отнесение убытков от бездоговорного потребления на лицо, которое владеет тепловым вводом противоречит пунктам 4, 5.1, статьи 2, пунктам 7, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, из которых прямо следует, что убытки взыскиваются с лица, осуществившего бездоговорное потребление с помощью установленных у них теплопотреблениях установок.

Таким образом, положенные в основу удовлетворения иска выводы судов, сделанные при формальном подходе к рассмотрению спора, без учета особенностей и конкретных обстоятельств, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку поведению сторон и всем доводам, заявленным при рассмотрении спора. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-158660/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков