Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4554/22 по делу N А40-165082/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-165082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Василенко К.П., дов. от 28.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южно-Охтеурское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО "Геолайн"

к ООО "Южно-Охтеурское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Геолайн" к ООО "Южно-Охтеурское" о взыскании долга по договору N 141/2019 от 09.07.2019 в размере 1 930 000 руб., неустойки в размере 439 110 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 35 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 930 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 846 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Южно-Охтеурское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 141/2019 от 09.07.2019

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту "Месторождение песка N 1 для обустройства Кумского месторождения" для ООО "Киевское".

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется заказчиком на основании счета и подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки работ в течение 45-60 банковских дней.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что сторонами подписаны акты от 20.07.2020 N 000023 на сумму 1 780 000 руб. и от 18.11.2020 N 000028 на сумму 150 000 руб. и накладная от 10.09.2020 N 196 о передаче заключения о согласовании деятельности в рамках проектной документации.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по указанным актам.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 5.1 Договора подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, а заказчик обязуется уплатить ее в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден двусторонне подписанными актами, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме. Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный последний нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции. Судом данные доводы правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик реализовал свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-165082/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков