Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4064/22 по делу N А40-132283/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-132283/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК") о взыскании штрафа, начисленного по договору аренды имущества от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в размере 46 570 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО "Центральная ППК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 3, 4 к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендодатель имеет право: контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе своевременность и полноту оплаты арендатором арендной платы и штрафных санкций, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.4.1 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, переданных в аренду, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями регламента.

На основании пункта 8.8 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,01% от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение.

Результаты проверки оформляются листом контроля качества выполнения работ по текущему ремонту и текущему содержанию объектов пригородной инфраструктуры (приложение N 6 к регламенту).

Руководствуясь пунктом 5.3.8 сторонами был согласован и подписан график проверок качества уборки пассажирских обустройств на период с 01.12.2020 по 31.12.2020 с указанием ответственных лиц, места и даты проведения проверок.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил технологические требования по уборке в зимний период за декабрь 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается листом контроля мониторинга, подписанным обеими сторонами, за период с 17 по 18 декабря 2020 года с приложением фотоматериалов, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 450, 452, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение установленной договором аренды процедуры, истец не извещал ответчика о дате, времени осмотра пассажирских обустройств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку проверка, по результатам которой был составлен лист контроля, проведена в рамках графика осмотра планово-предупредительного ремонта и санитарно-эстетического состояния объектов пассажирской инфраструктуры.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-132283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева