Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4380/22 по делу N А40-150560/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-150560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шурупова А.В., дов. от 26.01.2022

от ответчика - Дмитриева А.В., дов. N 99-13-447/13 от 28.02.2022

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

по иску ООО "Стар-Групп"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Групп" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по договору N СУ/19-1204 от 07.10.2019 в размере 51 988 176 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 602 211 руб. 65 коп. за период с 07.01.2020 по 09.06.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Групп" (подрядчик) был заключен договор N СУ/19-1204 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории площадки 18-го автобусного парка филиала Юго-западный ГУП "Мосгортранс" по адресу: Новоясеневский проспект, д. 4.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории площадки 18-го автобусного парка филиала Юго-западный ГУП "Мосгортранс" по адресу: Новоясеневский проспект, д. 4 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 57 764 640 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.12.2019 г. Мотивированных возражений в адрес заказчика от подрядчика не поступало.

Вместе с тем, принятые работы в полном объеме заказчиком не были оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 51 988 176,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 2512/-2/20 от 25.12.2020 г. с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом N 99-35-31 от 25.02.2020 в ответ на претензию заказчик сообщил, что исполнителем не представлено обеспечение гарантийных обязательств, в связи с чем, оснований для оплаты выполненных работ у заказчика не имеется.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 721, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также промежуточными актами, которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении обеспечения гарантийных обязательств и о том, что работы не были выполнен в полном объеме, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-150560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судья:

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,