Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-699/22 по делу N А40-63267/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-63267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Распоповой Нины Николаевны - Булыгина Д.В., доверенность от 12.05.2021;

от ответчика - ИФНС России N 34 по г. Москве - Герасимова М.С., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Распоповой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Распоповой Нины Николаевны

к ИФНС России N 34 по г. Москве

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распопова Нина Николаевна (далее по тексту также - ИП Распопова Н.Н., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 34 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 31 июля 2020 года NN 11655, 11656, 11657 (далее по тексту также - решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ИП Распопова Н.Н. подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ИП Распопова Н.Н. в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 34 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению ИП Распоповой Н.Н., при подаче документов на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России N 46 по г. Москве Распоповой Н.Н. было представлено заявление по форме 26.2-1, согласно которому налогоплательщик изъявила желание зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с условием использования специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - "доходы").

По итогам 2019 года налогоплательщиком была составлена и направлена в территориальный налоговый орган (ИФНС России N 34 по г. Москве) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "Доходы".

В период проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки поступившей от налогоплательщика декларации, для уточнения расчетов с бюджетом налогоплательщиком также была получена справка территориального налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (справка N 2020-114415 от 10.06.2020 г.), в которой были отражены платежи в бюджет как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 62954 от 21.08.2020 с предложением погасить пени, образовавшиеся в результате задержки оплаты авансовых платежей, в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011012100110, сумма - 299 руб. 83 коп.).

В период с 02.09.2020 по 04.09.2020 налогоплательщиком были получены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в том числе: решение N 11655 от 31.07.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств о приостановлении всех расходных операций по моим счетам в ПАО "Сбербанк России"; решение N 11656 от 31.07.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств о приостановлении всех расходных операций по моим счетам в ПАО "РОСБАНК"; решение N 11657 от 31.07.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств о приостановлении всех расходных операций по счетам в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Операции по счетам налогоплательщика приостановлены на основании ст. ст. 31 и 76 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в установленный НК РФ срок (со сроком представления - 27.01.2020).

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган было представлено заявление по форме 26.2-1.

Между тем, при регистрации 13.08.2019 Распоповой Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя были представлены: 1) Р21001 заявление о регистрации ФЛ в качестве ИП; 2) документ, удостоверяющий личность гражданина РФ; 3) аварийный чек, что подтверждается копией оригинала расписки.

При этом, заявителем в Инспекцию не подавалось уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в информационном ресурсе налогового органа не содержится информация о применении налогоплательщиком УСН.

Факт представления налогоплательщиком декларации по УСН сам по себе не свидетельствует о факте признания за заявителем права на применения УСН.

Уплата налогоплательщиком налога (авансовых платежей по налогу) не является подтверждением правомерности применения им данного режима налогообложения, так как указанные действия не обеспечивают исполнение требований, предусмотренных главой 26.2 Кодекса для перехода на УСН.

Налоговый орган получает информацию о нарушении процедуры перехода на УСН вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем только после представления им первой налоговой отчетности.

Нарушение условия перехода на УСН выявлено Инспекцией после представления заявителем первой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - в том же налоговом периоде, в котором представлена налоговая декларация.

До представления отчетности налоговый орган не располагал информацией для того, чтобы квалифицировать деятельность налогоплательщика, как осуществляемую в рамках УСН.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, со стороны Инспекции отсутствовали действия, которые могли быть расценены как фактическое признание права на применение заявителем УСН с даты постановки на налоговый учет; в связи с непредставлением заявителем налоговой декларации по НДС, Инспекцией правомерно вынесены оспариваемые заявителем решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем деле в 2019 году и первом полугодии 2020 года ИП Распопова Н.Н. фактически применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, в том числе представила в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию без возражений со стороны налогового органа. При этом по результатам камеральной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Инспекцией выставлено требование об уплате пени, начисленной за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу.

Указанный факт налоговым органом не опровергался в период рассмотрения спора.

Таким образом, своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Соответственно, Инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, содержащееся в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ИП Распоповой Н.Н. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года и признает недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 31.07.2020 NN 11655, 11656, 11657, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Распоповой Нины Николаевны.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ИП Распопова Н.Н. при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.02.2022 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 150 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу заявителя, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ИФНС России N 34 по г. Москве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-63267/2021,- отменить.

Признать недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 31.07.2020 NN 11655, 11656, 11657, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Распоповой Нины Николаевны.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Распоповой Нины Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская