Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3874/22 по делу N А40-103821/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-103821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манякин А.А., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Гончаров Д.С., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГБУ МФЦ города Москвы

на решение от 07 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-103821/21

по заявлению ГБУ МФЦ города Москвы

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "МАРСАЛА",

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ города Москвы (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.02.2021 N 077/10/104-2931/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАРСАЛА" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган обратилось учреждение по вопросу включения сведений в отношении общества (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на изготовление и поставку форменной одежды (платки) для нужд учреждения (реестровый номер 0373200597220000113).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является ФАС России.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Суды отметили, что в силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Московское УФАС России, которым и принято решение об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, в данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

30.10.2020 между заказчиком и обществом (поставщик, исполнитель) заключен государственный контракт на изготовление и поставку форменной одежды (платки) для нужд учреждения N 2773141945620000219.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды установили, что на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь пунктом 8.1 контракта, 29.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому поставщик не исполнил свои обязательства по контракту.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суды установили, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком указанное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России" и вручено нарочно обществу 29.01.2021, а также посредством электронной почты. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 01.02.2021 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, суды обоснованно указали на надлежащее уведомление исполнителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом довод учреждения о необоснованности вынесенного решения, а также о том, что решение нарушает его права, отклонен судами ввиду следующего.

Суды установили, что согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты заключения контракта. Однако поставка товара обществом так и не осуществлена, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, исполнитель письмом от 03.12.2020 N б/н сообщил заказчику, что в рамках контракта с целью исполнения своих обязанностей произвел закупку тканей для изготовления требуемого товара. Субпоставщик тканей 15.11.2020 сообщил о готовности осуществить поставку тканей по заказу общества, однако после получения 02.12.2020 отчета по качеству товара поставщик был вынужден забраковать партию тканей в связи с несоответствием их качества техническому заданию.

В вышеуказанном письме от 03.12.2020 поставщик сообщил о том, что указанные обстоятельства могут привести к задержке выполнения работ по изготовлению и поставке товара, и в связи с этим просил заказчика дать разъяснения относительно дальнейшего проведения работ по контракту, то есть общество не указывало на то, что не сможет в принципе поставить товар, а всего лишь предупредило о возможных заминках в поставке, особо отметив собственную готовность в исполнении принятых на себя обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта при получении вышеуказанного уведомления заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

22.12.2020 заказчиком направлен в адрес общества ответ на вышеуказанное письмо общества от 03.12.2020. Согласно уведомлению о вручении письмо получено обществом 27.01.2021. Исходя из указанного ответа, заказчик не отказался от исполнения контракта и уведомил исполнителя о начислении пени в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

При таких данных приведенные учреждением доводы об уведомительном характере указанного письма и прекращении правоотношений с обществом после истечения срока действия договора обоснованно отклонены судами, поскольку оценка содержания указанного письма свидетельствует об обратном.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-ти дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для его принятия.

Судами установлено, что решение получено поставщиком 29.01.2021, но общество 04.02.2021 уведомило заказчика о том, поставка будет произведена исполнителем 06.02.2021, однако заказчик отказался от приемки товара, что, как правомерно заключили суды, напрямую свидетельствует о несоблюдении им требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суды указали, что впоследствии общество направило еще два уведомления (12.02.2021 и 15.02.2021) о готовности поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности общества, готовности поставить товар, соответствующий требованиям технического задания, однако заказчик не только отказался от приемки товара, но и не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом с его стороны.

Кроме того, суды установили, что заказчик не принял решение об одностороннем отказе сразу же после направления поставщиком 03.12.2020 письма о возможной просрочке в поставке товара, а принял решение по этим же основаниям лишь 29.01.2021.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суды указали, что по смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, суды правомерно отметили, что, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то оснований, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

Кроме того, суды указали, что в пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения договора ввиду допущения просрочки по договору не воспользовался, ввиду чего в контексте пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств не вправе, а расторжение им этого договора представляет собой не что иное, как злоупотреблением правом, не подлежащее судебной защите в контексте пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что неоднократное обращение к заказчику со стороны подрядчика о готовности поставки товара свидетельствует о добросовестном поведении общества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение общества положений государственного контракта, судам не представлено.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом суды указали, что, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Суды установили, что в настоящем случае исполнителем предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем суды обоснованно заключили, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды правомерно заключили, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Приведенные же учреждением доводы обоснованно отклонены судами, так как представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа от 19.02.2021 N 077/10/104-2931/2021 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-103821/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко