Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5231/22 по делу N А40-79866/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-79866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лебедев Д.В., дов. от 25.11.2020

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2017 по октябрь 2020 в размере 9 890 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 7 331 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 482 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной част исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Законом Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК учреждена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" - региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, владеющего на праве собственности жилым помещением по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Ветлужская д. 38, кв. 3, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2017 по октябрь 2020 в размере 9 890 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 193, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Пермского края от 10 октября 2014 г. N 1149-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что обязательства по внесения взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома должен нести ответчик, которому спорная квартира в рассматриваемый период принадлежала на праве собственности, вместе с тем, установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен за период с апреля 2017 года по 15.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не исполнял.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-79866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.