Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4237/22 по делу N А40-160291/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-160291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ХИМИТЭКС" - Карпов Д.Ю., по доверенности от 08.10.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Потребич А.В., по доверенности от 22.12.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМИТЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-160291/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМИТЭКС"

к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМИТЭКС" (далее - ООО "ХИМИТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ответчик, Банк) 4 153 820 руб. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244639/2020 в удовлетворении требований истца о взыскании с третьего лица 4 153 820 руб. предоплаты по счету от 01.04.2020 N Б-2158 на поставку 17,38 тонн изопропилового абсолютированного спирта было отказано на том основании, что указанный в платежном поручении истца от 01.04.2020 N 309 расчетный счет открыт в АО "Райфайзенбанк", филиал "Южный", от имени третьего лица неустановленными лицами.

Ссылаясь на преюдициальный характер вышеуказанного решения и на возникновение убытков по вине ответчика, ненадлежащим образом идентифицировавшего обратившихся с заявлением об открытии расчетного счета лиц, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-244639/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал вследствие недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком положений действующего законодательства при открытии расчетного счета, а также причинно-следственной связи между соответствующими действиями ответчика и причиненными истцу убытками, отметив, что фактически убытки истцу причинены неправомерными действиями третьих лиц от имени ООО "ЭТАЛОН" в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, судом первой инстанции указано на непроявление истцом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 12.02.2008 N 12210/07 должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и перечислении денежных средств, отметив, что ранее вынесенный по требованию истца к третьему лицу судебный акт не является преюдициальным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что, как правильно указано в отзыве ответчика, вступившим в законную силу и опубликованным для всеобщего сведения решениям Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-12625/2021 действия банка при открытии расчетного счета N 40702810726000024991 были признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и в ходе рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом ранее установленных обстоятельств вопрос достаточности принятых банком мер проверки наличия у обратившегося от имени ООО "ЭТАЛОН" третьего лица соответствующих полномочий, а также действительности представленных им документов, выходит за пределы установленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, негативные для истца последствия наступили в результате неправомерных действий третьих лиц и непроявления истцом должной предусмотрительности. Данные выводы истцом по существу не оспорены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-160291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМИТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева