Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3991/22 по делу N А40-92478/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-92478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Клинцовский автокрановый завод" - Никоненко В.Н., приказ от 02.07.2021; Курочкин К.В., доверенность от 01.10.2020;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Пашаев Р.М., доверенность от 25.11.2020,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года

по иску АО "Клинцовский автокрановый завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - истец, АО "КАЗ", ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по государственному контракту N 1920187318461412221200291 от 28.12.2019 в размере 23 918 897 руб. 10 коп., неустойки в размере 154 903 руб. 89 коп. по состоянию на 20.01.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением взыскании с АО "КАЗ" неустойки в размере 2 100 502 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.12.2019 между акционерным обществом "Клинцовский автокрановый завод" и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 1920187318461412221200291 на изготовление и поставку крана автомобильного военного назначения КС-55729-7-М в арктическом исполнении, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям по контракту, путем его передачи грузополучателю на условиях контракта.

Цена контракта составляет 116 748 648 руб. 50 коп. (пункт. 4.1 контракта).

По условиям контракта поставка товара (кран в количестве 10 шт.) должна осуществляться в сроки, установленные в пункте 3.2.2 контракта: до 10.11.2020.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

20.10.2020 в адрес грузополучателя поставлен товар в количестве 5 шт., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

02.11.2020 в адрес грузополучателя поставлен товар в количестве 4 шт., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

03.11.2020 в адрес грузополучателя поставлен товар в количестве 1 шт., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов, предусмотренных п. 10.3.1 - п. 10.3.5 контракта.

В настоящем случае, с учетом момента направления в адрес заказчика документов, оплата товара должна быть произведена не позднее 17.12.2020.

Между тем, в нарушение указанного срока ответчик произвел оплату принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 23 918 897 руб. 10 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.11 контракта за период с 18.12.2020 по 20.01.2021 в размере 154 903 руб. 89 коп.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара, Министерство обороны Российской Федерации обратилось со встречным исковым требованием о взыскании неустойки.

Как указывает ответчик, по условиям контракта поставка товара в адрес грузополучателя должна быть до 10 ноября 2020 года, однако по состоянию на 16 марта 2021 года товар поставщиком не поставлен.

Согласно расчету ответчика, нарушение срока поставки за период с 10 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года составляет 127 дней, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в сумме 2 100 502 руб. 77 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 23 918 897, 10 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной контрактом ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установив, что обязательства, определенные пунктом 3.2.2 контракта, АО "Клинцовский автокрановый завод" исполнены надлежащим образом, со стороны поставщика не допущено нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 3.2.2 контракта - 10.11.2020.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-92478/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова