Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5097/22 по делу N А40-132226/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-132226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Дробышева А.В. - явка без диплома - не допущена;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гефест Капитал"

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Гефест Капитал"

к ФФС России

третье лицо: ФАС России

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ответчик), при участии третьего лица: Федеральная антимонопольная служба о признании недействительным односторонний отказ ФНС России от исполнения государственного контракта от 10.02.2021 г. N 5-6-02/4, заключенного между ФНС России и ООО "Гефест Капитал" (номер извещения: 0173100007820000079) и применить последствия недействительности одностороннего отказа от исполнения договора в виде признания государственного контракта от 10.02.2021 г. N 5-6-02/4 действующим.

Обязании ФНС России принять товар от ООО "Гефест Капитал" по государственному контракту от 10.02.2021 г. N 5- 6-02/4 (номер извещения: 0173100007820000079).

Обязании ФНС России удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 5-6-02/4 от 10.02.2021 г. при участии согласно протоколу.

Решением от 10 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гефест Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, ввиду отсутствия документов подтверждающих высшее юридическое образование.

До начала судебного разбирательства от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФНС России и ООО "Гефест Капитал" был заключен государственный контракт N 5-6-02/4 от 10.02.2021 на поставку комплектов оборудования с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке.

Из пункта 3.1 контракта следует, что ООО "Гефест Капитал" самостоятельно доставляет товар ФНС России в срок: в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта. Не менее чем за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки товара Поставщик обязан направить в адрес ФНС России уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

ООО "Гефест Капитал" обязан был передать ФНС России товар, в том числе выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, не позднее 12 марта 2021 года.

Суды установили, что письмом от 11 марта 2021 года N 6-4-04/0014@ ФНС России уведомил ООО "Гефест Капитал" о том, что срок передачи товара истекает 12 марта 2021 года и сообщил о необходимости уведомить ФНС России о сроках исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Также ФНС России указал на то, что в соответствии с разделом IV Контракта "Ответственность сторон" за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

По состоянию на 12 марта 2021 года - в срок, установленный контрактом, товар ООО "Гефест Капитал" не был передан ФНС России.

Письмом от 15 марта 2021 года N 6-4-04/0015@ ФНС России уведомил ООО "Гефест Капитал" об истечении срока передачи товара и повторно сообщил о необходимости в кратчайшие сроки уведомить ФНС России о сроках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

19 марта 2021 года письмом ООО "Гефест Капитал" проинформировал ФНС России о задержке поставки товара и сообщил ориентировочную дату поставки товара - 23 апреля 2021 года, в связи с отсутствием у ООО "Гефест Капитал" комплектующих для системных блоков.

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Гефест Капитал" неоднократно нарушил срок поставки товара, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года ФНС России разместила решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16 апреля 2021 года в единой информационной системе в сфере закупок и направила ООО "Гефест Капитал" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "Гефест Капитал", указанному в Контракте, а также по адресам электронной почты, указанным в Контракте.

20 апреля 2021 года на адрес электронной почты ФНС России поступило уведомление от ООО "Гефест Капитал", подтверждающее получение решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта с приложением письма ООО "Гефест Капитал" от 19 апреля 2021 года о дате поставки оборудования - 22 апреля 2021 года в 17-00.

Учитывая, что 22 апреля 2021 года Товар не был поставлен и ООО "Гефест Капитал" не устранило нарушения условий Контракта, Контракт считается расторгнутым 05 мая 2021 года.

Полагая, что принятое ФНС России решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении иска без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и в соответствии с пунктом 12.2 контракта ответчиком 16 апреля 2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению ООО "Гефест Капитал", с 04 мая по 07 мая 2021 года были объявлены нерабочими днями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." (далее - Указ N 242) и поэтому датой расторжения Контракта следует считать 11 мая 2021 года, так как согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

К нерабочим дням, установленным Указом N 242, применяются разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, в силу указанных обстоятельств последний день срока не переносится на ближайший рабочий день и датой расторжения контракта является 5 мая 2021 года.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили о наличии у ответчика законного права на принятие решения об отказе от исполнения контракта в связи с несвоевременным исполнением его условий истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с невыполнением поставщиком своих обязательств, решением ФАС России по делу N 21/44/104/199 от 02.06.2021 (л.д. 17-25 том 1) сведения об ООО "Гефест Капитал" были внесены в реестр недобросовестных поставщиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-132226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова