Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5042/22 по делу N А40-115414/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-115414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сафина Ю.Н. по дов. от 08.11.2019;

от ответчика: Корнеев Д.С. по дов. от 13.09.2019;

от третьего лица: Дейник С.В. по дов. от 01.02.2022;

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бит Маркет"

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Бит Маркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик), третье лицо: ООО "БИТ МАРКЕТ" о взыскании 2 172 723,89 руб.

Решением от 20 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бит Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГУП "Московский метрополитен" в требовании о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" суммы банковской гарантии в размере 1 998 826 руб. 03 коп, пени в размере 173 897 руб. 86 коп, пени на сумму основного долга 1 998 826 руб. 03 коп из расчёта 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.05.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 33 864 руб.; либо снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ГУП "Московский метрополитен" с ООО "Бит-маркет" до 100 000 рублей.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы, поступившие от ГУП "Московский метрополитен" и ПАО "Промсвязьбанк", приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Банк указывает, что решением УФАС по г. Москве от 29.01.2021 установлено отсутствие недобросовестного поведения со стороны поставщика, в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ООО "Бит Маркет" не внесено, следовательно, оснований для предъявления в Банк требования о выплате по гарантии суммы обеспечения у заказчика не имелось.

Суды установили, что между тем, сам по себе отказ включить поставщика в РНП не свидетельствует об исполнении поставщиком обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-198343/20 установлено, что ООО "БитрМаркет", действуя недобросовестно не исполнило обязательства по контракту, добровольно не оплатило сумму неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Следовательно, действия Заказчика законны и обоснованы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Банковская гарантия от 18.12.2019 N 81216-10 выдана ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения ООО "Бит Маркет" всех обязательств по контракту, включая уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 18.12.2019 и действует до 31.01.2021.

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму данной банковской гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а также, документов, указанных в настоящей гарантии.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09.02.2021 в адрес истца поступило уведомление N УД-25-4326/21 (исх. N 9350 от 03.02.2021) об отказе в удовлетворении требования в полном объеме на сумму 1 998 826, 03 рублей.

В обоснование отказа ответчик указал, что требование не соответствует условиям банковской гарантии, а именно, гарант указывает, что ему поступила информация о том, что имеется заключение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в котором действия принципала признаются добросовестными, в связи с чем оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. При этом гарант полагает, что, при таких обстоятельствах, обязательства поставщика по контракту признаются надлежащим образом исполненными.

Однако, согласно действующему законодательству и условиям банковской гарантии решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации об отказе во включении принципала в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для отказа в осуществлении платежа по банковской гарантии.

Суды установили, что, таким образом, оснований для неуплаты по гарантии суммы обеспечения у Банка не имелось, в связи с чем, суд правомерно взыскал денежные средства в судебном порядке.

Неустойка рассчитана истцом на основании положений банковской гарантии, выданной ответчиком. В свою очередь Банковская гарантия соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе), согласно пп. 3 п. 2 ст. 45 которого установлена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1%, а денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, законодатель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств оценивая разумность и соразмерность мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрел законную санкцию в виде неустойки и определил ее размер.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком наличие такого исключительного случая не доказано.

Вопреки доводам третьего лица неустойка может быть оплачена за счет средств банковской гарантии.

Согласно условиям Банковской гарантии, основное обязательство - все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также к гарантийному сроку и (или) объему представления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков, при условии что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.

В соответствии с п. 9.4. Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.

Таким образом, действия Заказчика о выплате неустойки и штрафа за счет средств банковской гарантии законны и обоснованы.

Неустойка в отношении Поставщика рассчитана Истцом на основании положений Контракта, подписанного Ответчиком, и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, законодатель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств оценивая разумность и соразмерность мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрел законную санкцию в виде неустойки и определил ее размер.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком наличие такого исключительного случая не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-115414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова