Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1427/22 по делу N А40-6759/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-6759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Самариной Ирины Ивановны: Ситникова П.А., по доверенности от 21.02.2022

от ООО "Энергосистема": не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО "НЭС": не явилось, извещено,

АО "ТНС Энерго Тула": Хаймурзин Р.М., по доверенности от 19.10.2021 N 281/10,

ООО "ТНС Энерго Пенза": Хаймурзин Р.М., по доверенности от 19.10.2021 N 279/10,

ООО "ТНС Энерго Великий Новгород": Хаймурзин Р.М., по доверенности от 19.10.2021 N 273/10,

ПАО "ТНС Энерго Кубань" Хаймурзин Р.М., по доверенности от 19.10.2021 N 276/10,

ООО "Гарант Энерго": не явилось, извещено

при рассмотрении 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Самариной Ирины Ивановны

на решение от 26 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Самариной Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" о признании недействительными односторонних взаимосвязанных сделок, выраженных в направлении ООО "Энергосистема" писем; о применении последствий признания недействительными односторонних взаимосвязанных сделок, выраженных в направлении ООО "Энергосистема" писем в виде указания в документах оплаты прежнего назначения платежа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НЭС", акционерное общество "ТНС Энерго Тула", общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза", общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород", публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Самарина Ирина Ивановна (далее - Самарина И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными односторонних взаимосвязанных сделок, выраженных в направлении ООО "Энергосистема" писем: в адрес АО "ТНС энерго Тула": N 6-04-20 от 06.04.2020, N 6-04-20/01 от 06.04.2020, N 7-04-20 от 07.04.2020, N 7-04-20/1 от 07.04.2020, N 8-04-20 от 08.04.2020, N 8-04-20/01 от 08.04.2020, N 8-04-20/02 от 08.04.2020, N 8-04-20/03 от 08.04.2020, N 27-04-20 от 27.04.2020, N 27-04-20/1 от 27.04.2020, N 05-05-20 от 05.05.2020, N 05-05-20/1 от 05.05.2020, N 05-05-20/2 от 05.05.2020, N 05-05-20/3 от 05.05.2020, N 29-05-20 от 29.05.2020, N 29-05-20/1 от 29.05.2020, N 29-06-20 от 29.06.2020, N 29-06-20/1 от 29.06.2020, N 30-06-20 от 30.06.2020, N 30-06-20/1 от 30.06.2020, N 30-06-20/2 от 30.06.2020, N 30-06-20/3 от 30.06.2020, N 30-06-20/4 от 30.06.2020, N 30-06-20/5 от 30.06.2020, N 92/06 от 30.06.2020, N 01-04-20 от 01.04.2020; в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань": N 6-04-20 от 06.04.2020, N 6-04-20/1 от 06.04.2020, N 6-04-20/2 от 06.04.2020, N 8-04-20 от 08.04.2020, N 8-04-20/1 от 08.04.2020, N 8-04-20/2 от 08.04.2020, N 27-04-20 от 27.04.2020, N 05-05-20 от 05.05.2020, N 05-05-20/1 от 05.05.2020, N 25-05-20 от 25.05.2020, N 25-05-20/1 от 25.05.2020, N 29-05-20 от 29.05.2020, N 29-05-20/1 от 29.05.2020, N 29-09-20 от 29.06.2020, N 29-09-20/1 от 29.06.2020, N 30-06-20 от 30.06.2020, N 30-06-20/1 от 30.06.2020, N 94/06 от 30.06.2020, N 01-04-20 от 01.04.2020; в адрес ООО "ТНС энерго Пенза": N 29/05/20 от 29.05.2020, N 29/6/20 от 29.06.2020, N 01/6/20 от 01.06.2020, N 29-3/05/20 от 29.05.2020, N 29-5/05/20 от 29.05.2020, N 29-6/05/20 от 29.05.2020, N 29-7/05/20 от 29.05.2020, N 29-8/05/20 от 30.06.2020; в адрес ООО "ТНС энерго Великий Новгород": N 01/4/20 от 01.04.2020, N 20/4/20 от 20.04.2020, N 25/5/20 от 25.05.2020, N 25/5/20/1 от 25.05.2020, N 30/6/20 от 30.06.2020; о применении последствий признания недействительными односторонних взаимосвязанных сделок, выраженных в направлении ООО "Энергосистема" писем в виде указания в документах оплаты прежнего назначения платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭС", акционерное общество "ТНС Энерго Тула", общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза", общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород", публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Самариной И.И., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Самариной И.И., суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности качественного критерия крупной сделки. Самарина И.И. указала на то, что суды не могут ограничивать право истца на оспаривание сделки, совершенной при отсутствии одобрения, указывая, что у общества есть возможность обратиться за взысканием задолженности к ООО "НЭС; вопрос отсутствия корпоративного конфликта между истцом и общество не входит в предмет доказывания данной категории споров.

От третьих лиц, ООО "Энергосистема" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц поступили возражения на отзыв ООО "Энергосистема", от ООО "НЭС" поступил отзыв на возражения третьих лиц, вышеуказанные документы не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Самариной И.И. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "НЭС", ООО "Энергосистема", ООО "Гарант Энерго" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Самариной И.И., АО "ТНС Энерго Тула", ООО "ТНС Энерго Пенза", ООО "ТНС Энерго Великий Новгород", ПАО "ТНС Энерго Кубань", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Энергосистема" и АО "ТНС энерго Краснодар", АО "ТНС энерго Великий Новгород", АО "ТНС энерго Пенза", АО "ТНС энерго Тула" заключены договора на снабжение электрической энергии.

На основании раздела "Порядок расчетов за элепктрическую энергию (мощность) договоров энергоснабжения, ООО "Энергосистема" ежемесячно вносило в адрес контрагента аванс за последующий месяц и производило конечную оплату за предыдущий.

Как указывает истец, в период с апреля по июнь 2020 года, ООО "Энергосистема" направило ряд писем в адрес Группы компании "ТНС энерго" идентичного содержания: "просим Вас денежные средства в сумме... считать оплаченными на ООО "НЭС", а в документах оплаты считать назначение платежа следующим: "оплата за электроэнергию по договору N ...".

В связи с чем, ООО "Энергосистема" указанными письмами оплатила задолженность ООО "НЭС" перед группой компаний "ТНС энерго" в общем размере 600 731 858 руб. 88 коп., не получив встречного предоставления.

Письмами от 02.11.2020 ООО "Энергосистема" просило Группу компаний "ТНС энерго" считать недействительными указанные письма об изменений назначений платежей на оплаченные ООО "НЭС".

Вместе с тем, группа компаний "ТНС энерго" обратилась за взысканием с ООО "Энергосистема" данной суммы в судебном порядке.

Как поясняет истец, оспариваемая односторонняя сделка Общества, выраженная в письмах ООО "Энергосистема" в адрес АО "ТНС энерго Краснодар", АО "ТНС энерго Великий Новгород", АО "ТНС энерго Пенза", АО "ТНС энерго Тула" с просьбой считать указанные платежи оплаченными ООО "НЭС" заключена в течение непродолжительного периода: апрель - июнь 2020 года, указывая, что данные сделки имеют общее хозяйственное назначение - оплата задолженности ООО "НЭС" перед Группой компаний ТНС энерго", отмечая, что вся денежная сумма консолидирована у одного лица - у Группы компаний "ТНС энерго".

Истец указывает на то, что общество не получило встречное предоставление от ООО "НЭС", не получило в дальнейшем выгоды от произведенной сделки, чем доказан, по убеждению истца, факт причинения Обществу убытков в виде оплаченной за ООО "НЭС" задолженности в размере 600 731 858 руб. 88 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходя из того, что истцом не приведено довода в пользу того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности для общества, превышение сделкой 25% балансовой стоимости активов не придает такой сделке безусловный признак крупности, в ином случае правовое регулирование не предусматривало необходимость доказывания по таким категориям спора как количественного, так и качественного критерия крупности сделки, установив, что истцом не приведено доводов о том, как изменилась деятельность общества после совершения оспариваемых сделок, что позволило бы оценить, насколько спорные сделки повлияли на деятельность общества, учитывая, что истец не представил доказательств обращения общества к ООО "НЭС" за исполнением обязательств, предъявления соответствующего иска к ООО "НЭС", отказа судом в удовлетворении такого иска или возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в отношении ООО "НЭС" взыскателю в связи с тем, что у ООО "НЭС" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, принимая во внимание, что после того, как Общество переназначило свои платежи, направив их на погашение задолженности третьего лица (ООО "НЭС") перед ТНС энерго, Общество получило права требования к ООО "НЭС" на соответствующую сумму в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут рассматриваться как дарение, пришли к выводу, что истец не привел каких-либо аргументов, обосновывающих, почему получение обществом прав требований к ООО "НЭС" должно рассматриваться как отсутствие встречного представления, причиняющее вред обществу.

Суды также отметили, что в рассматриваемом споре не усматривается конфликта и несовпадения воли у истца (Самариной И.И., владельцем 10% долей) и Обществом, представленном в лице директора и владельца 50% долей - Ильиной К.С.

В процессе рассмотрения дела позиция истца и позиция общества, являющегося по данному делу ответчиком, совпадала и состояла в том, что сделки являются недействительной.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае не имеется несовпадения воли отдельного участника общества - Самариной И.И. и самого Общества, представляемого Ильиной К.С. и тот и другой имеют одну и ту же цель - нивелирование последствий переназначения платежей.

Экономическими мотивами оплачивать задолженность ООО "НЭС" перед ТНС энерго являлось то, что ООО "Гарант-Энерго" имеет обязательства перед ООО "НЭС", которые ООО "НЭС" в письме от 25.03.2020 N 79/НН-20/НЭС предложил погасить путем оплаты за него в адрес группы компаний ТНС энерго.

ООО "НЭС" указал, что не возражает, если ООО "Гарант-Энерго" для такой оплаты привлечет иных третьих лиц.

Судами установлено, что ООО "Гарант-Энерго" и ООО "Энергосистема" входили в одну экономическую группу на момент совершения сделок и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суды усмотрели определенную последовательность действий заинтересованных лиц в реализации плана по двойному учету произведенных ООО "Энергосистема" платежей (и в счет погашения задолженности ООО "НЭС", и в счет погашения собственной задолженности перед ТНС Энерго).

Таким образом, суды пришли к выводу, что настоящий иск в действительности используется не для защиты прав акционера, а для пересмотра своих хозяйственных решений, что не может являться добросовестным осуществлением своих прав и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие правопритязания не подлежат судебной защите.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-6759/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева