Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3820/22 по делу N А40-73127/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-73127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бороздин М.Ю. дов-ть от 09.10.2019,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Источник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по иску ООО "Источник"

к ООО "МЕГА-СТРОЙ-М"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.12.2018 N 29/11-НРРД/2018 в размере 6 265 260 рублей, неустойки в размере 1 716 681 рублей 24 копейки, задолженности по дополнительному соглашению от 31.01.2020 N 1ЭС к договору в размере 49 980 рублей, неустойки в размере 13 694 рублей 52 копейки, задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2020 в размере 3 211 200 рублей и в размере 1 521 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Источник" Дадаев Сергей Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.12.2018 N 29/11-НРРД/2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на стадии "Рабочая документация" в отношении объекта "Торговый комплекс Moscow Mall", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Воронки, и получить все необходимые согласования и разрешения в отношении разработанной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства разработать рабочую документацию в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию на основании полученной от заказчика проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и согласно полученному техническому заданию.

Согласно пункту 1.4 договора технические, экономические и другие требования к содержанию рабочей документации, являющейся предметом договора, определены действующими нормативными актами Российской Федерации и Московской области. Во избежание случаев получения заказчиком нежелательных результатов работ исполнитель обязуется при возникновении нескольких вариантов проектных решений проводить консультации и письменное согласование выбора предпочтительного варианта проектного решения с заказчиком. В случае наличия у заказчика возражений против того или иного варианта проектного решения, предлагаемого исполнителем в рамках согласованного задания на проектирование (приложение N 3), исполнитель должен предоставить свои аргументы и доказательства в пользу такого решения. Если заказчик не согласится с исполнителем и даст иные указания, данные указания будут иметь преимущественную силу для исполнителя и должны быть выполнены без увеличения цены договора, при условии, что такие указания не выходят за рамки согласованного задания на проектирование (приложение N 3).

Работы по договору на разработку рабочей документации должны были выполняться в два этапа: этап 1 - разработка промежуточных редакций 16 основных томов рабочей документации; этап 2 - разработка финальной редакции 54 томов рабочей документации.

Истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы по этапу 1 и сдать ответчику промежуточные редакции 16 основных томов рабочей документации (пункт 3.3 договора на разработку рабочей документации и приложение N 4) в период с 07.12.2018 по 07.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора на разработку рабочей документации заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ в течение десяти рабочих дней с момента его получения.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 31.01.2020 N 1ЭС к договору N 29/11-НРРД/2018 от 05.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчетная документация по договору передана заказчику, однако акт сдачи-приемки от 24.03.2020 заказчиком не подписан, оплата своевременно не произведена, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 6 265 260 рублей, на которую на основании пункта 6.6 договора начислена неустойка в размере 1 716 681 рублей 24 копейки. Заявляя требования о взыскании задолженности в размере 49 980 рублей по дополнительному соглашению, истец указал, что заказчиком не полностью оплачены работы по указанному дополнительному соглашению, а лишь 312 720 рублей, в связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 13 694 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы 3 211 200 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2020, истец указал, что письмом уведомил ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения, в связи с внесением ответчиком изменений, выходящих за рамки утвержденного задания на проектирование, однако дополнительное соглашение не подписано.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.05.2019 N 06/05-НРВИ/2019 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию (стадии "П") шифр 0893, разработанную ООО "Спектрум" в 2018 году, получившую положительное заключение экспертизы и предоставленную заказчиком 26.12.2018, руководствуясь приложением к договору от 05.12.2018 N 29/11-НРРД/2018, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2020 в размере 1 521 600 рублей, истец указал, что заказчику направлено дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.05.2019N 06/05-2019, истцом выполнены работы на сумму 1 521 600 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не выполнил надлежащим образом полный объем проектных работ, предусмотренных договором от 05.12.2018 N 29/11 -НРРД/2018, не устранил замечания по проектным работам, полученные от ответчика, не предъявил к повторной приемке исправленную рабочую документацию, между сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с этим на основании пункта 3.4 договора от 05.12.2018 N 29/11-НРРД/2018 у истца отсутствуют основания для предъявления требования об оплате оставшейся части цены проектных работ, по состоянию 20.07.2021 истец не выполнил проектные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 31.01.2020 N 1ЭС и не предъявил результат этих проектных работ к приемке; в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о поручении ответчиком истцу выполнение дополнительных работ; отсутствуют основания для требования оплаты по незаключенному сторонами дополнительному соглашению от 28.01.2020 N 1 к договору, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ООО "Источник" определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-73127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Источник" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев