Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4168/22 по делу N А40-247648/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-247648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Васильченко О.В., по доверенности от 25.11.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Маркова П.О., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - Салдаткин С.П., по доверенности от 31.08.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "НИКО" - Салдаткин С.П., по доверенности от 31.08.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - Салдаткин С.П., по доверенности от 31.08.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Салдаткин С.П., по доверенности от 31.08.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АСП" - Салдаткин С.П., по доверенности от 31.08.2021 г.,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-247648/2020

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью "НИКО", общество с ограниченной ответственностью "Общепит", общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "АСП",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Военторг" (далее - ответчик) 732 507 руб. 03 коп. штрафа.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО "Потенциал", ООО "НИКО", ООО "Общепит", ООО "Парус" и ООО "АСП" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Военторг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобы доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; представитель третьих лиц против удовлетворения жалобы также возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик для исполнения обязательств перед истцом по заключенному 30.01.2019 государственному контракту N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах на сумму 173 035 867 300 руб. привлек соисполнителей ООО "Потенциал" на основании договора от 30.01.2019 N ОП-19-38, ООО "НИКО" на основании договора от 27.08.2019 N ОП-19-89, ООО "Общепит" на основании договора от 30.01.2019 N ОП-19-32, ООО "Парус" на основании договора от 31.01.2019 N ОП-19-40 и ООО "АСП" на основании договора от 31.01.2019 N ОП-19-39.

В связи с выявлением 23 фактов допущенных соисполнителями нарушений условий заключенного с ответчиком контракта истец, начислив в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта начислил штраф в общей сумме 732 507 руб. 03 коп., требование об уплате которого изложил в направленных ответчику претензиях от 30.07.2020 N 207/8/2409, от 07.08.2020 NN 207/8/2478, 207/8/2479, от 28.07.2020 N 207/8/2441, от 24.08.2020 NN 207/8/2701, 207/8/2702, 207/8/2693 и 207/8/2694, а также от 06.08.2020 NN 207/8/2462 и 207/8/2463.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответчиком в подтверждение надлежащего качества оказанных услуг и использованных продуктов, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения вследствие недоказанности обстоятельств ненадлежащего качества оказанных третьими лицами в интересах ответчика услуг, поскольку положенные в обоснование претензий акты подписаны в нарушение условий контракта в одностороннем порядке, а приложенные к ним документы не подтверждают указанные в актах факты.

При этом возражения ответчика о пропуске срока заявления претензий суд первой инстанции отклонил, указав, что само по себе истечение срока направления претензии не влечет за собой утрату самого права на судебную защиту.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу такие доводы, ранее получившие соответствующую оценку судов нижестоящих инстанций, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом ссылку на судебные акты по иным делам судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку вопреки позиции истца правовая оценка обстоятельств дела к преюдициальной положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-247648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева