Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-13121/17 по делу N А41-15498/2016

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-15498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский метрополитен" - представитель Евсеенко В.А. по доверенности от 07.09.2021 N НЮ-14/979

от Коган Г.А. - представитель Пушков А.В. по доверенности от 10.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Авто селл" С.А. Тилькунова - представитель Жаляхов А.Х. по доверенности от 24.01.2022 N 2

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ГУП "Московский метрополитен"

на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12.01.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ГУП "Московский метрополитен" о замене взыскателя ООО "Авто Селл" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Селл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 11 мая 2016 года ООО "Авто Селл" (ИНН 5032233381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена СРО НП ОАУ "Авангард" Тилькунова Сергея Альбертовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 мая 2016 года.

От ГУП "Московский метрополитен" поступило заявление о замене должника ООО "Авто Селл" на ГУП "Московский метрополитен" в порядке распоряжения правом требования в части суммы требований к Коган Гюле Акифовне в размере 458 597 358,03 руб., установленной определением суда от 25.11.2020 года о взыскании с Коган Г.А. убытков в размере 474 541 968,17 руб.

Также в материалы дела поступило уточнение от ГУП "Московский метрополитен", в котором заявитель уточнил сумму, подлежащую передаче в порядке замены требований с учетом размера текущих расходов - 458 696 795,92 руб. и о выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 года, в удовлетворении заявления ГУП "Московский метрополитен" о замене взыскателя ООО "Авто Селл" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неприменение правовых позиций Верховного уда РФ, вошедшей в Обзор судебной практики N 2 (2021).

В материалы дела представлен отзыв Коган Г.А., приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и Коган Г.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, конкурсного управляющего, лица, привлеченного к убыткам, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО "АВТО СЕЛЛ" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Коган Гюли Акифовны и Гореликова Олега Михайловича.

05 июня 2019 года конкурсный кредитор ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Геллера Александра Ароновича и Коган Гюли Акифовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года производство по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ГУП "Московский метрополитен" о привлечении Коган Г.А., Геллера А.А. и Гореликова О.М. к субсидиарной ответственности были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Московской области суда от 11 октября 2019 года судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" и ГУП "Московский метрополитен" о привлечении к субсидиарной ответственности Коган Гюли Акифовны, Геллера Александра Ароновича, Гореликова Олега Михайловича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, определение суда от 11 октября 2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АВТО СЕЛЛ" Тилькунова С.А. и ГУП "Московский метрополитен" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 года ранее вынесенные Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года и Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года отменены, а обособленный спор, в части в привлечения к субсидиарной ответственности Коган Г.А. и Геллера А.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года при повторном рассмотрении обособленного спора, суд удовлетворил заявленные требования частично, признал доказанным противоправное поведение Коган Г.А., как контролирующего лица и взыскал с Коган Г.А. сумму убытков в размере 474 541 968,17 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 года указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Судом установлено, что 25.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Авто Селл" Тилькунов С.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 5794832 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок направления заявления ГУП "Московский метрополитен" в адрес конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" истек 19 мая 2021 года, то есть спустя 10 рабочих дней после вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г.

Кредитор ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что действительно не направлял в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.17 Закона в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем размещения соответствующей публикации в ЕФРСБ.

Далее в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня размещения сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая установленный факт не направления кредитором в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения, суд посчитал, что ГУП "Московский метрополитен" выбран способ в виде продажи этого требования.

Судом учтено, что конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи права требования о взыскании убытков с Коган Г.А. по обязательствам ООО "Авто Селл".

18 июня 2021 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня в том числе об утверждении Положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи права требования о взыскании убытков с Коган Г.А. по обязательствам ООО "Авто Селл".

Представитель ГУП "Московский метрополитен" присутствовал на собрании и проголосовал против (96,64%) утверждения Положения.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщения N 7155469 от 13.08.2021 года при проведении собрания кредиторов кредитор ГУП "Московский метрополитен" повторно принял решение не утверждать уточненное и отредактированное управляющим, согласно замечаниям кредитора ГУП "Московский метрополитен" Положение о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи права требования о взыскании убытков с Коган Г.А. по обязательствам ООО "Авто Селл" с публичных торгов, согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.17 закона о банкротстве. Получив отказ мажоритарного кредитора, конкурсный управляющий подал в суд ходатайство об утверждении Положения.

Кредитор ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 11 августа 2021 года, полагая, что его волеизъявление, направленное на изменение способа распоряжения правом требования в виде уступки части требования возможно и соответствует требованиям закона.

При этом, свое волеизъявление об изменении способа распоряжения правом конкурсному управляющему не направлялось и заявлено непосредственно в суд.

Таким образом, судом установлено, что ГУП "Московский метрополитен" выбран способ в виде продажи этого требования, который он просит изменить, уступив часть требования в пропорциональном размере.

В связи с тем, что ГУП "Московский метрополитен" существенно пропустил сроки заявления о выборе им одного из способов распоряжения правом требования, конкурсный управляющий ООО "Авто Селл" своевременно получил исполнительный лист от 19.05.2021 N 024421166, на всю сумму задолженности в размере 474 541 968,17 руб., где взыскателем указан ООО "Авто Селл" и предъявил его в службу судебных приставов.

На текущий момент в отношении Коган Г.А. уже возбуждено исполнительное производство 35402/21/50049-ИП от 02.11.2021 г.

Суд установил, что часть взыскиваемой суммы с Коган Г.А., по правилам Закона о банкротстве пропорционально идет в счет погашения задолженности в пользу кредитора - уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, а часть в пользу кредитора ГУП "Московский метрополитен".

С учетом того, что исполнительный лист в отношении Коган Г.А. на всю сумму уже выдан конкурсному управляющему ООО "Авто Селл" и передан им в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, то выдача исполнительного листа, где в качестве взыскателя указан ГУП "Московский метрополитен", а в качестве суммы взыскания - пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере 474 541 968,17 руб. и равной размеру требования кредитора ГУП "Московский метрополитен", включенной в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга Коган Г.А. перед ООО "Авто Селл" (474 541 968,17 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пришел к выводу, что закон о банкротстве подразумевает выдачу исполнительного листа на имя ГУП "Московский метрополитен" как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 12, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 48 АПК РФ пришел к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Суды исходили из отсутствия регулирования выдачи нового исполнительного листа либо внесения изменений в выданный исполнительный лист при смене взыскателя на стадии исполнительного производства.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 года N 302-ЭС20-20755, вошла в Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021) и ошибочно не применена судами при рассмотрении настоящего спора.

Следует заметить, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования.

Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после выдачи исоплнительного листа должнику и возбуждение исполнительного производства основана на ошибочном толковании норм права - правопреемство возможно на любой стадии процесса ( ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, суды, отказав в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствовали свободному распоряжению кредитором его гражданским правом, что недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и проведения процессуального правопреемства на ГУП "Московский метрополитен".

Вместе с тем, учитывая, что судами не установлен и не проверен расчет размера, заявленного кредитором, а также учитывая аргументы о частичном погашении Коган Г.А. задолженности должнику, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки представленного кредитором расчета размера задолженности перед ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует предложить представить документы о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства, проверить обоснованность представленного размера задолженности перед кредитором ГУП "Московский метрополитен", дать оценку всем доводам сторон, после чего рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу А41-15498/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. З. Уддина