Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5291/22 по делу N А41-49797/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-49797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алакаев А.В. по доверенности от 01.09.2021

от ответчика: Лямина А.А по доверенности от 05.09.2021

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Межрегионстрой"

на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 09.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК Межрегионстрой"

к ИП Папичеву Дмитрию Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Межрегионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папичеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 27.11.2019 N 27/11/2019 в размере 4 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 01.07.2021 в размере 26 618 руб. 30 коп., процентов за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что акты оказанных услуг (выполненных работ), а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Доказательств исполнения обязательств ответчиком также не предоставлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 27/11/2019 на оказание услуг по исследованию рынка для сбыта (реализации) бетонов, исследованию рынка для приобретения инертных материалов, используемых для изготовления бетонов, а также исследованию рынка по стоимости транспортных услуг доставки бетонов и инертных материалов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по рынку сбыта бетонов и стоимости транспортных услуг по доставке в пределах 50 км в радиусе города Жуковский Московской области, а по рынку приобретения инертных материалов и стоимости транспортных услуг по их доставке (включая железнодорожный транспорт) в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 318 000 руб. в месяц.

По состоянию на 30.04.2021, по утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 4 152 000 руб. в виде неотработанного аванса.

В обоснование иска истец указывает на то, что в актах, подписанных сторонами, отсутствуют сведения, указывающие на выполнение конкретных действий непосредственно личным участием исполнителя, что противоречит, по мнению истца, пункту 2.3.1 договора, к актам не приложены документы, подтверждающие выполнение услуг по исследованию рынка, например: скриншоты соответствующих сайтов, не приложены утвержденные прайсы организаций - поставщиков, не приложена контактная информация менеджеров, отсутствуют сведения об организационно-правовой форме поставщика, данные о его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, адрес места нахождения его исполнительного органа, контактные данные, действующие ОКВЭДы и т.д. В связи с тем, что услуги по договору, по мнению истца, выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, без приложения необходимых документов, отражающих реальную ситуацию на исследуемом рынке, истец отказался от исполнения договора (письмо-уведомление от 29.04.2021) и потребовал подтвердить размер понесенных исполнителем фактических расходов, связанных с исполнением договора. Кроме того, учитывая то, что услуги по договору, по мнению истца, были оказаны ответчиком с существенными недостатками, истец на основании пункта 2.2.3 договора потребовал (письмо-уведомление от 29.04.2021) уменьшения стоимости оказанных услуг за весь период оказания услуг, а именно за 10 месяцев.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 711, статьи 715, пункта 1 статьи 720, статьи 723, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статей 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями договора (в том числе, пункты 2.1.3, 2.2.3, 2.3.6, 3.2), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в настоящем случае в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний Акты оказания услуг за период с января по октябрь 2020 года, принимая во внимание, что к Актам приложены оформленные исполнителем отчеты по анализу рынков, которые полностью соответствуют форме, утвержденной сторонами в качестве приложения N 1 к договору, указав, что из условий договора не следует, что исполнитель с актом оказания услуг должен был передавать заказчику информацию, на отсутствие которой истец ссылается в иске, установив, что каких-либо претензий и замечаний по качеству оказанных услуг от истца в адрес ответчика не поступало вплоть до отказа от исполнения договора письмом от 29.04.2021, исходя из того, что авансовые платежи за соответствующие месяцы выполнения работ продолжали оплачиваться истцом, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца потребности в оказываемых услугах, потребительской ценности данных услуг, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что представленное истцом с апелляционной жалобой письмо от 27.11.2019, адресованное ООО "УчетАудитКонсалтинг", о перечислении платежей по спорному в настоящем деле договору, не опровергает указанные обстоятельства. При этом в платежных документах, представленных в материалы дела, подтверждающих выплату аванса, в качестве плательщика указан истец.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, исследовав, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А41-49797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова