Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3311/22 по делу N А40-105317/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-105317/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЯМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФИС ДЛЯ ОФИСА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЯМИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОФИС ДЛЯ ОФИСА" к ООО "АЯМИ" о взыскании 660 384,40 руб. задолженности по договору N 11-03-20-1 от 11.03.2020 г. и 66 038,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "АЯМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АЯМИ" и ООО "ОФИС ДЛЯ ОФИСА" был заключен договор поставки и монтажа N 11-03-20-1 от 11 марта 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется оказать услуги по доставке и монтажу товара (услуги), а покупатель обязуется обеспечить условия для оказания услуг, принять и оплатить услуги на условиях, согласованных сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, стоимость услуг (работ), с учетом дополнительных соглашений, составила 2 081 103,00 руб., задолженность покупателя перед поставщиком на 05.04.2021 г. составляет 660 384,40 руб. без учета договорной неустойки за просрочку оплаты товара (услуги).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был подписан в сканированном виде путем обмена документами по электронной почте.

Согласно материалам дела, поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, кроме того, также добросовестно выполнил работы по гарантийным обязательствам.

Сторонами были согласованы время и дата приемки выполненных работ, однако, покупатель на приемку выполненных работ не явился. Таким образом, акт о предоставлении услуг по сборке и доставке товара от 31.07.2020 г. обоснованно был подписан только стороной поставщика.

27.08.2020 г. поставщик под подпись ответственному представителю со стороны покупателя (генеральному директору ООО "АЯМИ") передал пакет документов в двух экземплярах для подписи, что подтверждается реестром передаваемых документов, подписанных сторонами, от 27.08.2020 г. Однако покупателем не были подписаны полученные им документы и не был передан экземпляр для поставщика.

28.10.2020 г. поставщик ценным письмом повторно направил документы в адрес покупателя, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В соответствии с п.5.1.1 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.

Работы поставщиком были выполнены в полном объеме 31.07.2020 г., на 17.05.2021 г. просрочка по оплате товара со стороны покупателя составила 253 календарных дня.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ и поставки товара подтверждены материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-105317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков