Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4388/22 по делу N А40-139508/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-139508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вартанян В.С., дов. от 01.12.2021

от ответчика: Мовчан Е.В., дов. от 23.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГУП города Москвы "Жилищник-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ГУП города Москвы "Жилищник-1" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 608 207 рублей 28 копеек, договорной неустойки в размере 76 587 рублей 96 копеек, законной неустойки в размере 435 625 рублей 02 копеек, неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 9900470 от 01.03.2007, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.06.2013 по 31.05.2014 истцом было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 608 430 рублей 03 копейки, которая ответчиком принята, но не оплачена в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Объем и сумма потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами.

Судами на основании положений статей 196, 199, 200 ГК РФ сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Поскольку решением суда от 11.04.2014 по делу N А40-45790/12

ГУП города Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то есть полномочия руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) и иных органов управления прекращены, органы управления от исполнения своих функций по управлению и распоряжению имуществом должника отстранены.

Таким образом, реестр требований ликвидируемого должника не мог быть исполнен, поскольку после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия ликвидационной комиссии должника прекращаются, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности с даты включения требований истца в реестр ликвидируемого должника, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку процедура ликвидации юридического лица фактически прекращена в связи с наличием дела о банкротстве.

Статьей 202 ГК РФ не предусмотрено такое основания для приостановления течения срока исковой давности как включение требований кредитора в реестр ликвидируемого должника.

Заявленные исковые требования относятся к текущим платежам и не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А40-45790/12.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца невозможности обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов в пределах срока исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-139508/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова