Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5024/22 по делу N А40-138230/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-138230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вакуленко Н.И. по дов. от 14.10.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 30.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 232 435,33 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 337 867,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-138230/2021 изменено в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 337 867,12 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 14" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Минобороны России о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании по причине заявления данного ходатайства несвоевременно - на стадии рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы в заседании суда присутствовал только представитель Минобороны России.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций обжалованы истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2014 N 1414187386352090942000000/ДС-500/ГДО (далее - контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция гарнизонного дома офицеров" г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/ГДО).

Истцом в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта за просрочку выполнения работ была начислена ответчику неустойка в общем размере 4 232 435,33 руб.

Общая сумма выплаченных государственным заказчиком генподрядчику авансовых платежей по спорному контракту составила 208 763 377,37 руб. При этом, истцом в счет выплаченного аванса зачтено выполненных ответчиком работ на общую сумму 205 856 714,36 руб.

Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 25.10.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.10.2015 N 214.

В связи с чем истцом в соответствии с пунктом 4.13 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 11 337 867,12 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758 - 762, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользования соответствующим коммерческим кредитом, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку у последнего убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло, обратное не доказано и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-138230/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев