Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5208/22 по делу N А40-332968/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-332968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Андреев А.А. по дов. от 27.07.2021,

от ИП Гуторова Дмитрия Вадимовича: Гришин А.А. по дов. от 03.12.2020,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО "Балини": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-332968/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Гуторову Дмитрию Вадимовичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО "Балини"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуторову Дмитрию Вадимовичу (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 192,6 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский вл. 19А, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от указанного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО "Балини".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей и отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0001004:2 по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский вл. 19А (далее - земельный участок), предоставленного по договору аренды земельного участка N М-06-035420 от 19.04.2011 ответчику для эксплуатации здания магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком действия до 18.11.2059, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости, на земельном участке расположен торговый павильон с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Ломоносовский вл. 19А, общей площадью 192,6 кв. м (далее - здание), оформленный в собственность ответчика, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2000 N 77-01/06-003/2000-2542. Здание поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:06:0001004:1029 от 26.05.2012).

Ранее земельный участок был предоставлен ТОО "Нина" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-06-500161 от 06.05.1995 под размещение торгового павильона.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 15.06.2000, заключенному между ТОО "Нина" и ответчиком, право собственности на здание перешло к ответчику.

В последующем земельный участок передан в аренду ответчику по договорам краткосрочной аренды земельного участка N М-06-505733 от 30.09.2002, N М-06-508111 от 04.04.2006 для эксплуатации временного торгового павильона (некапитальный).

Таким образом, как указали истцы, земельный участок под строительство (реконструкции) не выделялся, разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский вл. 19А, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, по мнению истцов, здание с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Ломоносовский вл. 19А, площадью 192,6 кв. м, имеет признаки самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ".

Согласно экспертному заключению N 3911/19-3-20 от 11.01.2021 здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, Д. 19А, является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. При возведении здания отступлений от требований строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущено. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано ранее, согласно заключению эксперта, спорное помещение угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства в порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на заявленные требования распространяется трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что право собственности ответчика на здание было зарегистрировано 28.07.2000 на основании договора купли-продажи от 15.06.2000, заключенного с ООО "Нина". Первичное право собственности на нежилые здание было зарегистрировано 21.02.2000 за ООО "Нина" на основании акта ведомственной приемочной комиссии от 21.02.2000. Здание было поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 как ранее учтенный объект недвижимости по информации, полученной из ГУП "МосгорБТИ".

Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-027842 от 04.04.2006 заключен с ответчиком для эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, на момент заключения договора краткосрочной аренды земельного участка истцам было известно о нахождении на земельном участке спорного торгового павильона, право собственности на которое прошло процедуру государственной регистрации.

Истцы обратились с иском в арбитражный суд только 20.12.2019, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности признано судом обоснованным. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-332968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева